Chargement...

Avez vous des animeaux de compagnie?

Discussion dans 'Discussion générale' créé par restan, 5 Juillet 2012.

  1. Molotovo
    Offline

    Molotovo I Love You Fuck Off Membre actif

    59
    0
    1
    Juil 2012
  2. anarchiste
    Oui.
    Attends, on ne vole pas la descendence des poules. Il n'y a pas un poussin dans chaque oeuf là! Si t'as pas de coq, t'as pas de poussins, j'espère que j'ai pas à t'expliquer pourquoi... Une vingtaine de poules ça pond presque trente oeufs par jour, si tu les laisses là, tu accumules des oeufs et si ils se cassent, les poules vont les manger.
    Sinon, dans la situation où tu décides que tes poules doivent vivre dans la nature, ce ne sera plus nous qui allons "voler leur descendance", c'est les ratons laveurs et c'est encore pire. Le raton tue les poules et mange leurs oeufs. Le renard tue les poules et les mange. Le serpent, il les tue et les mange. Tandis que les gens qui ont des poules ont une maison pour elles, où elles peuvent aller et venir à leur guise et qui est protégée contre les ratons laveurs et compagnie.

    Parce que premièrement les "propriétaires" et "l'animal de compagnie" sont de la même espèce. C'est pas la même chose du tout, parce que ceux qui m'ont mis en cage ont la même conscience que moi et savent autant que moi ce qui est entrain d'arriver. Ensuite, les conditions dans lequelles vivent des serpents nés en captivité et ceux nés dans la nature, sont totalement différentes de celles d'un humain en 2012. Si on continue dans la même veine, c'est l'histoire de la nature humaine qui embarque.
    En plus, tu veux exprimer quelque chose de général en utilisant un exemple particulier, sur une personne en particulier. Les différents serpents mènent une vie (je suppose) similaire: remper, chasser, manger, se reproduire. L'être humain a dévéloppé tellement de technologies et s'est reproduit tellement, c'est une aberration que de prendre un humain comme universalité.
    Finalement, le genre d'exemple que tu viens de me donner est celui que les parents utilisent sur leurs enfants pour les faire "réfléchir" sur une action. Du genre: "Richard! Arrête d'arracher le gazon! Aimerais-tu ça que quelqu'un arrive et t'arrache tous les cheveux?".
    D'après moi c'est totalement idiot de penser que ce genre d'exemple est un argument qui a un minimum de poids.
     
  3. Anarchie 13
    Offline

    Anarchie 13   Comité auto-gestion Membre actif

    8 430
    754
    143
    Jan 2009
    France
  4. libertaire, anarchiste, marxiste, individualiste, révolutionnaire, anti-fasciste
    Justement le raton laveur n'est pas capable de prendre autant de recul que toi, alors au lieu de profiter de cette intelligence à trouver le moyen d'exploiter les animaux de la manière la plus productive, utilise-la à les libérer.

    Oui, c'est de ça qu'on parle lorsqu'on dénonce le spécisme. Dire que parce que l'on est d'une certaine espèce celle-ci vaut mieux que les autres n'est pas un postulat accepté par tout le monde heureusement.
    Je ne vois pas le rapport entre mon exemple et celui avec le gazon. Tous les serpents sont pareils ? Oui et tous les noirs aussi, ils vivent tous dans des huttes à guerroyer entre tribus, finalement la traite d'esclave était un bon moyen de les sauver du d'eux-même. Puis le sujet n'est pas de juger si les serpents vivent bien une vie unique, mais de considérer qu'ils sont uniques, donc qu'un serpent n'est pas "n'importe quel serpent", que quand t'en butes un comme quand tu butes un humain tu n'en tues pas "un parmi les autres" ni "même pas 1 milionième de la population totale", mais bien une entité concrète, entière, consciente, sensible...
     
  5. Molotovo
    Offline

    Molotovo I Love You Fuck Off Membre actif

    59
    0
    1
    Juil 2012
  6. anarchiste
    Tu viens de te contredire et c'est ce type de contradiction dans le discours de libération animale qui me fait penser que ce mouvement là est une grosse joke. Derrière ce que tu dis, je lis ceci "l'Homme est supérieur en intelligence, alors il se doit de libérer ses frères animaux, qui eux sont incapables".
    Les libérer dans la nature (devenue urbaine)? Puis, on va s'indigner quand un tigre va avoir tué une gazelle en le traitant de spéciste? Ou pire encore, quand un chat va jouer avec son écureuil mort?

    Les espèces ne sont pas égales, il faut s'en rendre à l'évidence. S'il y a quelque chose à combattre là-dedans, c'est l'exploitation. Le reste est peine perdue.

    La supposée "morale" ou "leçon à retenir" qui se trouve derrière.

    Mais quelle analogie.

    Mais si je reviens à ce que tu as dit au début,
    et qu'on suppose que les animaux en général ne peuvent pas prendre autant de recul devant une situation de violence (comme c'était le cas dans l'exemple), on peut supposer que le restant des serpents s'en balancent qu'il y en ait un qui meurt. De la même façon qu'ils s'en balancent que leurs enfants meurent, car ils abandonnent leurs oeufs après avoir pondu.
     
  7. Anarchie 13
    Offline

    Anarchie 13   Comité auto-gestion Membre actif

    8 430
    754
    143
    Jan 2009
    France
  8. libertaire, anarchiste, marxiste, individualiste, révolutionnaire, anti-fasciste
    Y a pas de contradiction, juste un peu trop d'interprétation. Être intelligent ne signifie pas être supérieur, c'est là toute la nuance.

    La valeur n'existe que dans ton esprit, objectivement tout est égal car rien n'a de valeur. Ce qu'il faut combattre c'est toute une vision du monde.

    Y'avait pas de morale à retenir dans mon exemple, c'était juste pour illustrer mon propos. Alors que ton histoire de gazon est totalement hors propos. Jusqu'à preuve du contraire le gazon n'a pas de système nerveux.

    Normal de le prendre mal mais la logique est la même.

    Certainement et alors ? Tu n'épargnes pas une vie pour te faire bien voir de la société sinon t'es juste un putain d'aliéné. On se fout de la considération "des autres serpents" (je te fais remarquer que par cet argument tu prouves encore une fois ton incapacité à considérer un serpent comme un être à part entière et non une partie), si tu ne tues pas un serpent il faut que ce sois pour la même raison que tu ne tues pas un humain, c'est à dire être capable de te mettre à sa place, faire preuve d'empathie... Si c'est aussi simple avec les humains c'est parce que tu as grandi avec eux et que tu interprètes leurs expressions, leurs cris, ce que tu ne parviens pas à faire avec d'autres animaux.
     
  9. PapaSchultz
    Offline

    PapaSchultz Membre du forum Membre actif

    1 609
    10
    44
    Déc 2010
    France
  10. libertaire

    ça n'a complétement rien a voir : les animaux, à la différence des hommes, ne se rendent pas compte de la barbarie de certaine de leur pratique. De plus le tigre n'a pas trop le choix...
     
    Dernière édition par un modérateur: 10 Août 2012
  11. Molotovo
    Offline

    Molotovo I Love You Fuck Off Membre actif

    59
    0
    1
    Juil 2012
  12. anarchiste
    Être intelligent a mené l'Homme à être supérieur, sinon on ne serait pas l'espèce qui s'est reproduit le plus vite possible en si peu de temps. On ne serait pas sur tout le globe au complet et on ne serait pas entrain de parler de morale animale.


    Alors tu vas me dire qu'un taureau est égal à un écureuil en toutes formes? Par ailleurs, tu comptes combattre toutes les différentes visions du monde pour les transformer dans une seule et même?


    De la façon que tu as amené ton exemple, c'était plus qu'une simple illustration: "Imagine-toi à sa place, des mecs te prennent, te foutent dans une cage avec un canapé et une télé, tu crois que leurs divagations sur ton environnement reproduit à la perfection seraient justifiées ?"

    Je ne vois aucune logique dans ce que tu as dit, de la même façon que je ne vois pas en quoi ton exemple est mieux rapporté au sujet dont on parle que l'exemple que j'ai donné avec le gazon.

    Là, t'as pas compris le sens de mon raisonnement. Après, tu vas essayer d'expliquer au serpent que tu ne veux pas tuer injustement de ne pas manger le poules qui gambadent dans la ferme? Tu vas essayer de raisonner avec lui?
    Dans ce cas là, l'enfermer et lui donner à manger est plus empathique que de le tuer, mais pour certains ça revient au même.
     
  13. Molotovo
    Offline

    Molotovo I Love You Fuck Off Membre actif

    59
    0
    1
    Juil 2012
  14. anarchiste
    Même s'ils s'en rendaient compte, je pense bien qu'ils s'enfouteraient. Déjà de dire que "les animaux ne se rendent pas compte" c'est de dire que l'espèce humaine a quelque chose de plus que tout le reste des espèces. Le tigre n'a pas trop le choix parce qu'il doit se nourrir, d'accord. Alors si je veux me nourrir de viande, comme le tigre, pourquoi on m'en empêcherait?
     
  15. Anarchie 13
    Offline

    Anarchie 13   Comité auto-gestion Membre actif

    8 430
    754
    143
    Jan 2009
    France
  16. libertaire, anarchiste, marxiste, individualiste, révolutionnaire, anti-fasciste
    Bon je vais essayer d'être plus clair. Il n'y a aucun critère pour juger de la supériorité d'une race, d'une espèce, d'un sexe, ou d'un groupe social quelconque. Être intelligent, avoir conquit tout le globe ou avoir inventé l'appareil photo numérique ne fais pas de nous des êtres supérieurs.

    Tu joues sur les mots. Et mal en plus. Manipulateur de pacotille.
    On parle d'un jugement de valeur par d'une simple comparaison. Oui un taureau est plus fort qu'une souris mais là tu essayes de me prouver qu'être plus fort est une signe de supériorité et c'est à ça que je dis non. Un taureau est plus fort qu'une souris, il n'est pas pareil qu'une souris mais il n'est ni mieux ni moins bien, il est point.

    Parce que les animaux qu'on fout en cage ont une constitution assez semblable à la tienne pour ressentir leur situation à peu près de la même façon que toi. Une poule a des sentiments, une poule peut vivre dans l'anxiété, une poule peut être triste... Toi aussi, et dans ces mêmes conditions vous ressentiriez certainement des sentiments semblables. Alors si tu admets qu'on le fasse subir à une poule, pourquoi pas à un humain.
    Alors que ton exemple avec le gazon est hors propos. Arracher du gazon ne fait pas mal à la terre. Prouve le scientifiquement et je changerais mon jugement en attendant tirer les cheveux de ta sœur lui fait mal, déraciner du gazon ne lui fait rien.

    Non, mais toi tu peux comprendre mon raisonnement contrairement au serpent.
    D'autant plus que je ne revendique pas le végétalisme strict, je me suis joint à la conversation parce que metalhead était seul contre tous et parce que d'après moi il a raison. Mais si je suis antispéciste c'est parce que je pense que le spécisme est un postulat admis à cause d'une culture chrétienne puis humaniste philosophique et constamment démentie par la science et qu'il n'est pas justifié. Et je déteste l'idée qu'on puisse admettre un truisme par défaut sans chercher à le remettre en cause parce que toute une société s'est bâtie en le prenant pour avéré. J'espère être clair.
    Si on me prouve qu'on a réfléchi à la question et qu'on ne se contente pas de répéter des vérités convenues, je lâche l'affaire. Pour le moment j'ai l'impression que le spécisme est juste un prétexte pour ne pas changer son mode de vie ou admettre qu'on est hypocrite et qu'on ne vit pas selon la moindre de ses convictions.

    D'ailleurs si metalhead avait sorti "manger de la viande c'est se réduire à l'état de bête" j'aurais été aussi dégouté que si on me dit "les hommes sont supérieurs aux autres animaux".

    Laisse-le en liberté, tu n'as pas à décider ce qui est mieux pour lui.

    Oui les humains raisonnent plus. Les autres animaux se contentent juste de vivre. Sur ce point là, je pense que c'est plutôt eux qui ont quelque chose en plus.

    1. Tu as le choix, tu es omnivore.
    2. Personne n'a parlé d'empêcher qui que ce soit de manger de la viande.
     
    Dernière édition par un modérateur: 10 Août 2012
  17. Rico Rudeboy
    Offline

    Rico Rudeboy Membre du forum Membre actif

    75
    0
    0
    Juil 2012
    C'est incroyable cette capacité que tu as,de pouvoir "toucher le fond"...



    ...et de rebondir dans le sublime dans l'instant qui suit.
     
  18. Anarchie 13
    Offline

    Anarchie 13   Comité auto-gestion Membre actif

    8 430
    754
    143
    Jan 2009
    France
  19. libertaire, anarchiste, marxiste, individualiste, révolutionnaire, anti-fasciste
    Oh ! Mais t'es chiant à t'attarder sur la forme ! :ecouteurs:
    On dirait zemmour.
     
  20. Compte fermé
    Offline

    Compte fermé Membre du forum Compte fermé Membre actif

    1 250
    0
    11
    Avr 2011
    France
  21. anarchiste, individualiste
  22. Rico Rudeboy
    Offline

    Rico Rudeboy Membre du forum Membre actif

    75
    0
    0
    Juil 2012
    Ouais je sais...mais c'est plus fort que moi quand je tombe sur quelqu'un qui s'exprime comme Francis Lalanne.


     
  23. Anarchie 13
    Offline

    Anarchie 13   Comité auto-gestion Membre actif

    8 430
    754
    143
    Jan 2009
    France
  24. libertaire, anarchiste, marxiste, individualiste, révolutionnaire, anti-fasciste
    Zemmour. Tu doutes que les poules puissent être tristes ?
     
    Dernière édition par un modérateur: 12 Août 2012
  25. Carlitos
    Offline

    Carlitos Membre du forum Membre actif

    966
    1
    30
    Avr 2009
  26. libertaire, anarchiste, auto-gestionnaire
    Certaines espèces en voie de disparition sont élevée en captivité et sa permet d'éviter qu'elles s'éteignent. C'est le cas de certaines grenouilles d’Amazonie très à la mode dans les animaleries.

    Et puis les zoos qui sont l'héritage du colonialisme font beaucoup pour que les animaux se reproduisent et qu'il puissent être réintroduit dans leur habitat naturel maintenant.

    Et y a aussi plein de chat et de chiens sauvages qui se reproduisent et envahissent tout, il vaut mieux les faire stérilisé pour des raison d'hygiène, pour leur hygiène à eux surtout car plus ils vivent en promiscuité plus il y à de risque de propagation de maladies.
     
  27. Compte fermé
    Offline

    Compte fermé Membre du forum Compte fermé Membre actif

    1 250
    0
    11
    Avr 2011
    France
  28. anarchiste, individualiste
    Si une espece s'eteint dans son habitat ca sert a rien de la garder en vie en captivite mis a part faire des thunes.

    Pour les grenouilles et tout deja ca craint vu le peu de places qu'elles ont mais alors tous les grands animaux c'est de la torture.

    Si tout l'argent qu'un zoo depense pour tourner ils le depensait pour preserver les especes dans leur jabitat naturel ca irait deja mieux.

    Ensuite jamais dans un zoo on nous a appris la vertie, a savoir que si des especes s'eteignent c'est parce qu'on deforeste pour faire pousser des palmiers afin qu'on se gave de nutella, ou qu'on ait des beaux meubles en bois exotique.

    Les zoo c'est de la connerie ca fait rien pour le bien d'un animal puisqu'a la fin ils sont toujours enfermes et incapables de survivre dans leur habitat naturel.
     
  29. PapaSchultz
    Offline

    PapaSchultz Membre du forum Membre actif

    1 609
    10
    44
    Déc 2010
    France
  30. libertaire
    Les Zoo c'est comme les resto du coeur avec la pauvreté : un cache misère.
     
  31. Rico Rudeboy
    Offline

    Rico Rudeboy Membre du forum Membre actif

    75
    0
    0
    Juil 2012
    J'ai lu quelques trucs sur l'éthologie,mais je confesse avoir quelques lacunes concernant le comportement neurasthénique chez les galinaces.Par contre j'ai appris a me méfier de l'anthropomorphisme.
    Mais comme je sur que cette histoire de poule triste est plus serieuse qu'une simple intuition chez toi,j'attends avec impatience que tu me communiques l'étude surement des plus serieuse qui t'as apporté ces connaissances.

    Salutions sinceres

    Eric
     
  32. Compte fermé
    Offline

    Compte fermé Membre du forum Compte fermé Membre actif

    1 250
    0
    11
    Avr 2011
    France
  33. anarchiste, individualiste
    Bah c'est simple j'ai deux poules dans mon jardin et bien si tu les enferme elles sont tristes et elles te le montrent.
     
  34. Rico Rudeboy
    Offline

    Rico Rudeboy Membre du forum Membre actif

    75
    0
    0
    Juil 2012
    Ah effectivement c'est simple...J'imagine qu'au travers de ta réponse quelque peu sommaire tu en conviendras,tu exprimes le fait que tu as constaté une difference de comportement notable chez une tes poules selon si elles sont au grand air ou alors confinés dans un espace clos.
    J'imagine aussi que ce que tu as constaté est une baisse d'activité chez celles ci lorsqu'elles sont enfermées.
    Mais il va falloir m'en dire un peu plus sur le cheminant intellectuel qui t'amene a interpreter cela comme de la tristesse...et sans RACCOURCIS anthropomorphiques si possible.
     
  35. Anarchie 13
    Offline

    Anarchie 13   Comité auto-gestion Membre actif

    8 430
    754
    143
    Jan 2009
    France
  36. libertaire, anarchiste, marxiste, individualiste, révolutionnaire, anti-fasciste
    J'aurais plutôt tendance à prendre le problème dans le sens inverse étant donné que le postulat de base admis par ta culture bien qu'improuvé est que les hommes sont supérieurs aux animaux car ce sont des êtres de raisonnements tandis que les "bêtes" sont des êtres pulsionnels. Or, bien que ce soit admis unanimement par toute ta société humaniste, jamais une étude sérieuse ne l'a démontré tandis que l'on a plusieurs exemples du contraire. (Un gorille qui rigole pour l'exemple de l'humour chez les espèces animales, des poulpes qui transmettent leur savoir par un procédé que l'humain n'a toujours pas réussi à comprendre donc éducation... J'en passe.).
    Idem, lorsque l'on enferme un chien il braille...
    Bref, je ne suis donc pas un spécialiste mais la logique voudrait qu'au lieu de clamer dans un élan d'orgueil convaincu "l'homme est supérieur aux animaux" (ce qui succède au discours très chrétien selon lequel "l'homme est la création la plus parfaite de dieu") je préfère croire qu'étant donné les similitudes morphologiques des êtres pluricellulaires ceux-ci éprouvent des émotions semblables.

    Cordialement,

    Ta sœur.

    PS : quant aux zoos, je suis d'accord avec PapaSchultz.
    Je suis sûr que les patrons font beaucoup pour que leurs employés soient plus à l'aise et donc plus productifs. Est-ce-que cela réduit l'exploitation pour autant ? J'en doute. (Bien que certains sociaux-démocrates soient de cet avis.)