Chargement...

CHERCHE CHERCHEUR ANONYME

Discussion dans 'Discussion générale' créé par IOH, 1 Mars 2018.

  1. IOH
    Offline

    IOH Membre du forum

    1 142
    217
    23
    Avr 2017
    France
    Bonjour à tous.

    Une chercheuse anthropologue critiquais le monde académique et sa recherche constante d'excellence par rapport aux autre et tout les m'as tu vu qui vont avec. Elle disait que cela pourrissait l'intérêt du savoir d'être universel et au service de tous VS le pouvoir du savoir comme arme de domination.
    Je lui demande donc qu'est ce qui l'empêche de publier ses recherches anonymement. Question qui s'avère un poil stupide car elle ne l'aurait pas dit si elle le faisait. mais la réponse est tout de même là : les crédits.

    Viens ma question : Avez vous eu vent de réseau de chercheur ou autre engagé dans l'anonymat?
    Viens le débat : l’intérêt de l'anonymat. Pour moi il est clair, si tu as une découverte, quelque chose à dire, à montrer, n'est ce pas cela qui est important plutôt que de dire qui l'a fait. De plus, à part transformer des pensées en propriété, quel est l’intérêt de donner un nom à un écrit ?
     
  2. Anarchie 13
    Offline

    Anarchie 13   Comité auto-gestion Membre actif

    8 430
    753
    143
    Jan 2009
    France
  3. libertaire, anarchiste, marxiste, individualiste, révolutionnaire, anti-fasciste
    L'intérêt c'est que personne n'est neutre et faut savoir qui a écrit telle chose pour savoir pourquoi il l'a écrit.
    ça sert aussi à savoir pourquoi on devrait le croire ? Si il est diplômé dans son domaine (par exemple) ça prouve qu'il a au minimum certaines connaissances.
    L'anonymat ça peut aussi permettre à des gens qui ont du bagout, qui savent bien parler de faire passer pour vraies des connaissances fausses voir néfastes (de mon point de vue, genre le négationnisme).
    L'anonymat c'est pour moi utile uniquement si tu prends des positions qui tombent sous le coup de la loi.

    Pour moi le problème de la recherche c'est les financements qui sont donnés par des entreprises privées ou même par l'état en priorité à des recherches qui sont susceptibles de déboucher sur des techniques qui vont permettre d'économiser des thunes.
     
  4. IOH
    Offline

    IOH Membre du forum

    1 142
    217
    23
    Avr 2017
    France
    Reconnais que le savoir est une arme.
    Si je donne un nom à mon arme, j'en deviens propriétaire, et l'outil maintenant entre mes mains fait de moi le dominant.
    Quand tu dis que l'anonymat permet de dire n'importe quoi, je te répond que c'est plutôt la nomination qui permet de valider un savoir et donc de vraiment dire n'importe quoi sous couvert d'argument d'autorité. Alors pour toi si un chercheur est devenu "valide" tout ce qu'il dira après sera considéré vrai parc qu’ayant un passé honnête ? fumisterie.
     
  5. Anarchie 13
    Offline

    Anarchie 13   Comité auto-gestion Membre actif

    8 430
    753
    143
    Jan 2009
    France
  6. libertaire, anarchiste, marxiste, individualiste, révolutionnaire, anti-fasciste
    Non je suis pas d'accord. Dire qui tu es ce n'est pas pareil que prétendre que t'es le seul à être capable d'avoir eu ce raisonnement ni d'interdire aux autres de s'en servir, etc... Tu peux très bien ne pas mettre de copyright dessus.
    Et l'anonymat permet plus de dire n'importe quoi que l'autorité conférée par un statut de chercheur. Déjà parce que cette autorité est pas complètement absurde (contrairement à celle d'un anonyme), ensuite parce que justement tu es contrôlé par tes pairs (c'est le principe de la recherche scientifique). Si tu dis de la merde ça peut pas durer indéfiniment vu que la communauté scientifique va vérifier tes dires et si tu dis trop de la merde tu seras plus publié. ça oblige à être rigoureux.

    Je pense que la fumisterie c'est de croire que le contrôle par les pairs s'appuie juste sur des histoires de réputation. Quand t'es chercheur t'es jamais "valide" c'est une connerie de dire ça. C'est pas avoir ton diplôme qui te rend valide. On juge la validité d'un travail pas d'une personne. Même si je suis d'accord que des fois les médias savent pas faire cette nuance mais généralement les scientifiques le font. C'est pourquoi si tu parles d'un sujet qui n'est pas dans ton domaine de compétence c'est pas parce que t'as fait une thèse que tu seras mieux reçu.
    Regarde l'exemple de Soral juste à sa façon de parler il a racolé des gens qui l'ont pris pour un spécialiste, surtout qu'il avait un master de socio. Sauf que dans la communauté scientifique c'est toujours passé pour un bouffon (surtout qu'un master de socio ça fait de toi un spécialiste).

    Je suis pour la recherche indépendante, pour que les résultats des recherches soient distribués au grand public et gratuitement. Ce que font déjà pas mal de vulgarisateurs.
    A lyon yavait eu une tentative de laboratoire indépendant en sciences humaines aussi. Le problème de toutes ces initiatives c'est que ça paye pas. Si tu veux être payé pour ta recherche et faire ce que tu veux c'est plus compliqué (sauf si t'es complètement dans une mentalité de merde à assumer que tes recherches soient rentables).
     
  7. IOH
    Offline

    IOH Membre du forum

    1 142
    217
    23
    Avr 2017
    France
    Tu dis tout ici et tu vas dans mon sens. Ensuite je comprends que ton argument principal au non-anonymat est de conférer une autorité à ton travail
    c'est bien mon propos : rendre l'autorité absurde par l'anonymat. sur un forum libertaire je trouve que cela rime bien.
     
  8. Anarchie 13
    Offline

    Anarchie 13   Comité auto-gestion Membre actif

    8 430
    753
    143
    Jan 2009
    France
  9. libertaire, anarchiste, marxiste, individualiste, révolutionnaire, anti-fasciste
    Pas du tout, c'est parce que je conçois la recherche comme une chose collective. Et que l'humilité pour un chercheur ne consiste pas à faire comme si c'était pas lui qui avait la recherche mais au contraire de donner tous les éléments permettant de comprendre comment il est arrivé à ce résultat, y compris les éléments dont lui-même n'a pas conscience. Et ça passe par révéler qui on est, pour que les autres puissent savoir pourquoi on a dit ce qu'on a dit. Quel vécu nous a amené à ces résultats.
    C'est d'autant plus important en sciences sociales où la dimension politique de la recherche est incontestable. On n'adopte pas une théorie sociologique, une méthodologie indépendamment de sa classe sociale, son genre, etc... De même, les personnes que l'on rencontre ne réagissent pas de la même façon face à nous selon notre âge, notre classe, notre sexe... C'est très important d'avoir toutes ces données sur le chercheur pour réviser ses résultats. Il peut très bien ignorer ou ne pas avoir pris en compte parce que ce n'était pas dans son objet, que sa classe sociale, son sexe, son âge, etc... ont influencé son interprétation des résultats voir même les résultats eux-mêmes.
    Pour que les pairs puissent contrôler les résultats de la recherche il faut savoir qui est le chercheur et comment il a procédé.

    Ce que je disais ensuite c'est que, d'après moi, ceux qui argumentent en faveur de l'anonymat du chercheur ne le font pas parce que ça aiderait la recherche mais par un souci de "démocratiser" la recherche. C'est une bonne intention mais je trouve que poser la question comme tu le fais c'est mal la poser.
    Je suis le premier à dire que c'est pas le diplôme qui fait la scientificité. Et qu'on peut très bien faire une recherche scientifiquement valable sans être diplômé. Mais je me méfie car l'anonymat c'est aussi souvent un prétexte utilisé par des gens qui justement sont des ésotériques, qui ne suivent pas la méthodologie scientifique et veulent échapper à l'évaluation par les pairs.
    Souvent ça part d'une critique de l'académisme que je trouve pas exact. Genre de dire que y aurait une nomenklatura qui ne valide pas certaines thèses pour des raisons idéologiques. Les gens qui disent ça sont comme par hasard des ésotériques. En socio c'est des gens qui se plaignent de pas pouvoir recourir à la psychanalyse par exemple. Or la psychanalyse n'est pas une science, donc pour moi si on marginalise des travaux faisant référence à la psychanalyse c'est pas parce que y aurait des sociologues installés qui veulent pas voir de nouvelles théories bousculer le confort. C'est le principe de la science d'écarter les théories qui ne se vérifient pas empiriquement. La psychanalyse, l'astrologie, le magnétisme en font partie et c'est pour ça qu'ils sont marginalisés, y a pas de question de pouvoir. Et je pense que c'est pour ça que ce genre de gens demandent l'anonymat, pour pouvoir raconter de la merde sans que d'autres scientifiques puissent dire que c'est de la merde et que ce soient eux qui soient écoutés.
    Pour autant je chie sur l'académie mais avant tout parce qu'elle est subordonnée à la rentabilité prime et que du coup comme dans n'importe quel emploi tu peux pas travailler sur les sujets que tu veux, les traiter comme tu veux et dans un but uniquement de comprendre le monde qui nous entoure. Quand je dis "comme tu veux" ça veut dire que t'as pas les moyens de faire un truc sérieux, que t'as pas le temps, etc... Mais comme dans n'importe quel emploi salarié y a une lutte et les scientifiques luttent pour avoir une autonomie face aux financeurs, ils font des petites résistances locales en présentant leur projet pour avoir les financements mais une fois qu'ils les ont se foutent de si ça produit des trucs rentables, etc... Donc faut pas non plus tomber dans l'exagération.
     
  10. Anarchie 13
    Offline

    Anarchie 13   Comité auto-gestion Membre actif

    8 430
    753
    143
    Jan 2009
    France
  11. libertaire, anarchiste, marxiste, individualiste, révolutionnaire, anti-fasciste
    Ouais ben c'est une connerie vu que dans les faits cette autorité n'est pas absurde. Y a bien des théories qui sont plus valables que d'autres, des méthodologies qui sont meilleures que d'autres, et ça c'est pas les humains qui le décide c'est le monde qui nous entoure et se fout de notre volonté. C'est pour ça qu'on teste les théories empiriquement. C'est pas que des enjeux de pouvoir qui font que certaines théories sont acceptées et pas d'autres.

    Après là je suis très tranché parce que je pense que faut surtout pas tomber dans le relativisme. "tous les savoirs se valent, toutes les méthodes se valent pour acquérir du savoir..." c'est faux. Et à mon avis c'est seulement une fois qu'on est bien au point là-dessus qu'on peut parler des enjeux de pouvoir. Parce que par contre c'est sûr que y en a.
     
  12. IOH
    Offline

    IOH Membre du forum

    1 142
    217
    23
    Avr 2017
    France
    Qui? je les cherche.
    Tu ne me convainc pas. A contrario, le destinataires ou le lecteur des recherches est aussi influencé par le nom (à super un antillais qui parle de la martinique, c'est qu'il doit avoir raison). Moi c'est le premier truc que je fais. je regarde qui ? et c'est cette question que je pose en débat, pourquoi savoir qui ?

    Tiens, voilà un petit texte que je (moi IOH, mais combien sommes nous sous ce pseudo? l'anonymat ce n'est pas forcément enlever un nom, ça peut être aussi donner plein de nom au même ou donner un nom à plusieurs) me suis amusé à écrire ce matin :


    Je suis un Anonyme Égoïste

    Je ne veux pas de mon nom, d’ailleurs s’il fallait que le nom me définisse il faudrait que j’en change tous les jours de nom, je ne suis jamais le même. Mon corps même me le dit, mon corps change, il vit.

    Certes le nom sert à se protéger : regarde c’est moi je suis français l’État va te punir si tu touche à mon intégrité, je suis la fille d’untel, ma famille va te punir si tu touches à mon intégrité, Je suis baptisé, dieu va te punir si tu touches à mon intégrité. Mais si il protège, il peut aussi dominer car une fois nommé, on classe, on s’approprie et on oppresse celui qui a un petit nom ou un nom incompréhensible, voir un nom étrange voir un sans nom. Mais le sans nom est bien celui qui préfère se battre pour sa liberté plutôt que pour une imaginaire postérité

    Mais je veux par ailleurs être entier, je ne vis que pour moi, pour ma liberté, pour mon bonheur pour définir la vie et mort comme je l’entends. Je suis égoïste, mon ego est au-dessus de tout. Tellement important et j’ai bien compris à quel point j’ai besoin de l’autre pour satisfaire mon ego. Et mieux l’autre se portera, plus il sera libre, plus je lui apporterai ce dont il a besoin, plus il sera grand, mieux se portera le mien. Je crois en la symbiose des êtres vivants, je laisse la nécrose à ce qui fige, ce qui nomme, ce qui pose le sceau de la potence.
     
  13. IOH
    Offline

    IOH Membre du forum

    1 142
    217
    23
    Avr 2017
    France
    tout est dans le "pas que" ou tu es assez naïf. l'Épistémologie montre a quel point la science se fourvoie. les chercheurs mènent un combat constant pour démonter les théories des autres.
     
  14. Anarchie 13
    Offline

    Anarchie 13   Comité auto-gestion Membre actif

    8 430
    753
    143
    Jan 2009
    France
  15. libertaire, anarchiste, marxiste, individualiste, révolutionnaire, anti-fasciste
    Ben justement si tu le fais c'est parce que c'est pertinent.
    La question c'est pas "pourquoi savoir qui ?". Pourquoi quand tu vois qu'un antillais parle de la martinique tu penses qu'il "doit avoir raison" ? C'est pas absurde, c'est plutôt logique.

    Non, j'ai plutôt l'impression du contraire. L'épistémologie aide à faire la part des choses et la science à ne pas se fourvoyer. De toute manière l'épistémologie ne peut pas montrer que la science se fourvoie vu qu'elle est faite pour guider la démarche scientifique. L'épistémologie part du principe anti-relativiste que la science peut valider des thèses et en infirmer d'autres. Elle débat des méthodes les plus pertinentes pour y parvenir.

    Premièrement c'est faux. C'est en effet ce à quoi encourage l'individualisme capitaliste en science, mais les scientifiques sont pas tous esclaves de cette idéologie. Et ce n'est pas juste une question de principe ou de conviction, la science n'est pas bien compatible avec le capitalisme car pour aller plus loin dans la recherche la collaboration est essentielle. Alors oui, les conneries que sont les prix, les médailles tout ça encouragent à la compétition, à mettre son nom en avant plutôt que celui de ses collègues qui ont pourtant participé, etc, etc... D'un autre côté pour les infrastructures on ne peut pas les faire fonctionner seul, on peut pas les financer seul... C'est dialectique ^^.
    Deuxièmement les chercheurs et les humains même en général ne sont pas le centre du monde et ce ne sont pas les seuls à avoir un effet sur les résultats d'une recherche. Il y a aussi un monde extérieur qui se fout des débats entre chercheurs, qui fonctionnent selon des lois qui se foutent de l'avis des chercheurs. Donc même si les chercheurs n'étaient que préoccupé par leur réputation ils ne pourraient pas ignorer quand leurs théories ne marchent pas dans les expériences.

    Non pas l'anonymat je dis de la merde, mais ils ont les mêmes arguments que tu utilises pour défendre l'anonymat.
     
  16. IOH
    Offline

    IOH Membre du forum

    1 142
    217
    23
    Avr 2017
    France
    On dit la même chose sur la définition de l'épistémologie.

    Moi je te dis qu'une méthode pertinente pour parvenir au savoir est de ne pas se l'approprier. Par contre l'anonymat ne veut pas dire que l'on ne donne pas de signature. En tant qu'IOH sur ce forum je reste anonyme mais tu sais pourtant petit à petit à qui tu as affaire. ça pourrait très bien être la même en science.

    Untel a dit que... je m'en fou, je suis assez intelligent pour comprendre ce que dit untel. Si c'est cool ce qu'il dit, la prochaine fois qu'untel publiera, je le lirai parce que je sais qu'untel est convaincant et ouvre des perspectives. mais savoir que c'est un De machin trucs qui vient d'ici d'ailleurs va plutôt perturber ma compréhension. Si la grande peur en science social du chercheur est que le fait même de chercher perturbe la réalité de son sujet, il pourrait au moins avoir l’honnêteté de s'effacer de ses écrits pour ne pas perturber la réalité de son lecteur.
     
  17. Anarchie 13
    Offline

    Anarchie 13   Comité auto-gestion Membre actif

    8 430
    753
    143
    Jan 2009
    France
  18. libertaire, anarchiste, marxiste, individualiste, révolutionnaire, anti-fasciste
    ça je suis d'accord mais je pense pas que dire qui on est ce soit s'approprier une recherche. Se l'approprier ce serait empêcher les autres de l'utiliser.
     
  19. Anarchie 13
    Offline

    Anarchie 13   Comité auto-gestion Membre actif

    8 430
    753
    143
    Jan 2009
    France
  20. libertaire, anarchiste, marxiste, individualiste, révolutionnaire, anti-fasciste
    Intelligent ou pas y a des choses que tu peux juste pas comprendre si tu sais pas qui a écrit. Tu peux pas comprendre pk il l'a écrit. La recherche c'est collectif, c'est pas juste un mec qui fait son bail et le livre aux autres. Pour qu'on progresse faut qu'on puisse critiquer ce travail, aller plus loin, et pour bien critiquer faut savoir comment le mec en est arrivé à choisir cette méthodologie, cette thématique etc... et pour ça il faut notamment savoir qui c'est.
    Perso quand je faisais des recherches en socio si j'utilisais un auteur je me contentais pas d'un texte de cet auteur. C'est du bricolage sinon. Tu dois lire plusieurs trucs de cet auteur pour être sûr que le texte que tu veux utiliser tu l'as bien pigé et que tu le déformes pas. Si t'es pas d'accord avec ce texte faut que t'arrives à expliquer pourquoi l'auteur a pu avoir tort sans s'en rendre compte. Et ça, ça revient à dire qu'est-ce-qui fait qu'il n'a pas vu telle chose, qu'est-ce-qui fait qu'il a insisté sur tel point alors que ça n'est pas si important, etc... pour ça faut pouvoir avoir des infos sur l'auteur qu'il ne donne pas dans son texte.

    De toute manière, même s'il dit pas qui il est, il "perturbe" ta réalité. Si tu lis son texte c'est bien lui qui l'a écrit, peu importe qu'il le revendique ou pas.