Gentrification d'un forum

Tu vois A13, pour moi, on a trop souvent une lecture basée sur la division, sur l'opposition entre des groupes construits artificiellement. Ainsi les dominants se mettent hors de portée de l'analyse, ils se font oubliés. Quand on parle de petite bourgeoisie (qui peut très bien avoir du sens en terme d'analyse), on met une strate à porter des prolétaires qui vont se focaliser dessus plutôt que de s'intéresser à ceux qui possèdent le monde.

L'adage diviser pour mieux régner est largement appliquer à notre époque, et on tombe tous dans le panneau. Moi je suis différent de toi car je suis ceci ou cela. On ergote sur des détails, et on oublie qui sont les véritables maîtres. C'est pas ton patron ou le ministre, c'est pas non plus une société secrète qui l'est tellement que tout le monde en parle. Non c'est tout simplement le capital qui est détenu par une poignée de personne. Et s'il y a avait des têtes à couper ce serait bien celle-là.

 

Oui mais dans ce cas pour moi on lutte contre le symptôme de la maladie et non contre la cause. Avec toujours cette idée sous-jacente que tu pourrais toi aussi avoir la place juste au dessus de la tienne et avoir cette belle mercedes qui te fera exister. C'est comme cela qu'on se fait avoir et que l'on trouve normal que l'argent produise de l'argent (taux d'intérêt que rapporte l'argent mis sur en compte en banque, sans se poser la question de comment l'argent pourrait en rapporter). On veut bien manger, mais ne pas payer pour et on se plaint de manger de la merde. C'est l'illusion du système capitaliste qui a remplacé l'esclavage des temps anciens par une servitude où nous ne sommes que des machines gaver d'abrutissement de masse où l'on courre les uns contre les autres. L'article sur le CHU de Tours que tu as posté en est encore un exemple flagrant.

 

Oui mais de façon anarchiste. Cela veut dire qu'il n'y a aucun chef et que on donne le maximum de liberté d’action, de choix. Les gens qui "organisent" ne font que de mettre le contexte en place pour que le nombre soit là. Bon je sais c'est tordu donc incompréhensible peutêtre. L'ayant vécu à très grande échelle je vais essayer de mettre des mots là dessus. Mais une "organisation" de type anarchiste n'a rien à voir avec une de type classique que on retrouve un peu partout. c'est ce qui fait son efficacité.

Pas du tout, mais alors là pas du tout. Ceci soyons clair c'est quoi le militarisme anarchique? celui ou on est en réel guerre avec des canons et des fusils ou la lutte sans guerre?

 

Le propre des anarchistes c'est qu'il n'y a pas de JO ( joyeux organisateurs). C'est là ou se situe notre imprévisibilité, ou on ne sombre pas dans la médiocrité classique des luttes, et ou les flics ne s'y retrouve pas car justement on est carrément déstructuré et donc ils ne savent par avance définir ce que sera notre lutte de demain; ils le verront sur place et devront eux même improviser, Ça les flics détestent l’improvisation, le militaire aussi.

 

Je te comprends mieux la.

 

La médiocrité classique des organisations c'est quoi? c'est le fait que du fait de l'organisation les individus sont en attente d'être tenu par la main, les JO vont faire pour eux. Et donc on perd toute l'innovation que chaque individu pourrait apporter. Le propre des anarchistes c'est qu'on laisse libre cour à toute les imaginations. Il n'y a qu'une "structure de départ sur laquelle tous se sont entendu. Et même si on veut dépasser ou outre passer cette structure il n'est nullement interdit de le faire mais alors on le fait avec un autre logo ou nom que la structure éphémère mise en place pour la chose. Structure n'est pas organisation mais contexte ou on regroupe les individus ayant envie de faire et ou on défini un consensus d'action très large. Après chaque groupe affinitaire s'en va préparer ce qu'il a envie de faire en s'inscrivant dans ce consensus d'action ou pas mais ça on a pas à le savoir. Simplement il ne revendique pas son action sous le statu de la structure si il ne fait pas dans le consensus prédéfini par l’ensemble des groupes: ils nommeront la chose autrement; le groupe des carottes pelée par exemple. De tout manière les noms et les drapeaux on s’en tape chez les anars on ne court pas après de la reconnaissance on court après la victoire.

 

En ce qui me concerne , je ne crois plus en l'organisation d'une frange anarchiste pour plusieurs raisons.
Je ne dirai pas que j'y suis opposé parce que les gens font bien ce qu'ils veulent.

Mais je n'y crois pas parce que :

D'abord cela ne fonctionne pas même quand cette organisation est puissance comme elle l'a été en Catalogne en 1936. La structure organisationnelle aboutit invariablement, semble-t-il, a une intégration dans le système pyramidal qui régit les sociétés jusqu'à présent, elle s'y dissout et le fait perdurer. C'est ce qui s'est passé avec la CNT espagnole quand elle a intégré le gouvermenent républicain en 36 ( même si on ne peut pas raconter ça en deux phrases ).

Ensuite, plus simplement, même dans les petits groupes affinitaires, il se developpe des luttes de pouvoir entre les ego et ça finit par exploser. Ceux-celles qui restent, quand le groupe tient, sont ceux qui acceptent la relation dominants-dominés qui s'est installée. À ce stade
, nous en sommes encore à la primitivité du pouvoir sur l'autre, même chez les anarchistes. Et, le regroupement sous la forme de "l'organisation" la favorise, je pense.

Encore, toute organisation révolutionnaire, même si elle se réclame de l'anarchisme, a une vocation d'avant-garde. Bakounine, lui même, allait dans ce sens de se comporter en avant-garde pour les anarchistes. Et je crois pour ma part qu'une avant-garde est néfaste pour de nombreuses raisons qui nécessiteraient un large débat à elles seules.

Encore, qui dit "organisation" dit "règles" et, je pense que les règles dessinent des idées carrées alors que la vie demande parfois aussi d'avoir des idées rondes ou ovales ou en zig zag...

Encore, je ne crois pas que ce seront les actions organisées par une poignée d'anarchistes ( et qu'elles que soient ces actions ) qui changeront le monde pour mieux ( s'il change un jour ).
Cela viendra, à mon avis, d'une maturation globale de la conscience de l'immense majorité des gens qui nous fera passer à une société sans classes, sans état, sans argent ( et sans troc bien sûr ). Cela deviendra une évidence pour toutes et tous. Sans quoi ce sera sans doute la fin de l'espèce humaine.

Pour ces raisons, qu'il faudrait développer plus amplement, je suis opposé à " l'organisation ".
Ce qui n'empêche pas les actions spontanées comme il en a été question plus haut. Elles font souvent plaisir à ceux-celles qui les font...
Je trouve également bien de pouvoir échanger des idées avec des gens qui se posent la question de l'anarchie sociale ou encore individuelle, ou les deux.
C'est interessant de sonder les idées ambiantes.

En résumé, je suis plutôt d'accord avec la façon dont Éric Hazan présente les choses dans cet entretien sur le spontanéisme ( lien au dessus, fin de mon précédent message ) même s'il avance avec timidité.

 

Je vois que l'on met pas les mêmes choses derrières ce mot, car je vous rejoins tous les deux. Je me retrouve d'ailleurs au travail à me battre contre l'idée de la fiche de poste. Comme si l'on avait besoin d'identifier ce que l'on a le droit ou pas de faire. Certains éducateurs veulent toujours tracer des lignes, et je refuse à chaque fois, car comme tu le dis si bien Kuhing on doit pouvoir penser en zig zag, en rond, etc. pourquoi s'enfermer dans un carcan alors qu'une organisation libre sera bien plus efficace et réactive car elle répondra au besoin présent.