Infos vaccins : les actualités de la LNLV!!

La ligue nationale pour la liberté de vaccination est une association antivax qui relaie des vidéos de Didier Raoult, du "doctothon spécial enfants" (parrainé par Martine Wonner Martine Wonner, ex-députée LREM devenue égérie des anti-passe sanitaire et Christian Perronne Vaccination contre le Covid-19 : les assertions trompeuses du professeur Perronne).

La Ligue nationale pour la liberté de vaccination conseille (sur sa page d'accueil) des sites comme réaction19 (fondée par Carlo Brusa):

Carlo Alberto Brusa — Wikipédia

Réaction 19 soutient Louis Fouché (de réinfo covid):

https://reaction19.fr/wp-content/up...-dattaques-hideuses-Jean_Dominique_Michel.pdf

La ligue nationale pour la liberté de vaccination conseille également "L'Alliance humaine" (en bas de page, sous le titre:
"D'autres sites et organisations aussi peuvent vous aider et vous informer":

Antoine « Q » Cuttitta - Conspiracy Watch | L'Observatoire du conspirationnisme

Toujours sur la page d'accueil du site de la Ligue nationale pour la liberté de vaccination, le lien vers le "Conseil scientifique indépendant":

Qu’est-ce que le «Conseil scientifique indépendant» qui a invité Michèle Rivasi à une réunion publique ?

La Ligue nationale pour la liberté de vaccination ne rejette pas seulement le vaccin contre le COVID (parce qu'il serait trop récent) mais les vaccins en général. Dans la rubrique "boutique" on trouve par exemple le livre "Vivre sans vaccins".
Pire:

 

Hold on, le film conseillé par twareg, est la suite du film conspirationniste Hold up (qui je l'espère a fait l'unanimité contre lui sur le forum libertaire!). Sorti très récemment il a suscité peu de commentaires pour l'instant. Libération a écrit un article qui dit que c'est grosso modo la même bouillie que Hold up, mais en plus léché sur la forme. Malheureusement l'article est réservé aux abonnés.
Que sait-on de «Hold on», la suite du film conspirationniste «Hold-up» ?

Je rappelle que plusieurs intervenants du film Hold up (comme Martine Wonner) sont vantés par la Ligue nationale pour la liberté des vaccinations.

Conspirationnisme

A propos du film Hold up, je dois présenter mes excuses à Anarchie13: je pensais que ce film ridicule ne pouvait pas remporter tant de succès parce que (croyais-je) rares sont les gens assez naïfs pour croire ces foutaises. Depuis j'en ai entendu de toutes les couleurs dans le sens complotiste, y compris chez des libertaires. C'est loin d'être majoritaire mais c'est quand même trop, assez en tout cas pour être inquiétant...

 

CheckNews
Non, un article scientifique ne démontre pas que les vaccins anti-Covid détraquent le système immunitaire
L’article, publié sur le site de la revue «Food and Chemical Toxicology», multiplie extrapolations et raisonnements douteux. Plusieurs de ses auteurs ont déjà été épinglés pour des déclarations farfelues ou mensongères sur la vaccination et le Covid.

Rassemblement antivax à à Adelanto, Californie, le 23 février 2022. (Patrick T. Fallon/AFP)

par Florian Gouthière
publié le 6 mai 2022 à 12h24

Vous nous interrogez sur le sérieux d’une étude publiée le 15 avril sur le site de la revue Food and Chemical Toxicology, présentée par de nombreux comptes comme une démonstration de la dangerosité des vaccins pour le système immunitaire.

Cet article part de l’hypothèse que les vaccins à ARNm dégradent ou suppriment l’immunité innée, et se propose de postuler les mécanismes biologiques en œuvre (ou les conséquences de cette dégradation immunitaire) en utilisant comme indices les effets recensés dans les bases de signalement d’effets secondaires potentiels.Toutefois le raisonnement censé appuyer l’hypothèse initiale apparaît particulièrement fallacieux. Il prend pour base un constat dressé par diverses études antérieures : la réponse immunitaire au vaccin permet d’atteindre un certain niveau de protection en évitant les réactions inflammatoires délétères qui surviennent lors d’une infection virale. Mais les auteurs interprètent cette réaction inflammatoire limitée comme le signe d’un affaiblissement du système immunitaire, qui ne saurait dès lors plus remplir ses fonctions habituelles contre de multiples autres pathologies. Une erreur d’interprétation déjà volontiers exploitée fin 2021 dans les milieux hostiles à la vaccination.

Parmi d’autres généralisations abusives, les auteurs de ce document confondent la littérature sur les effets du Covid (notamment liés à la toxicité de la protéine spike, présente en grande quantité et de façon prolongée dans l’organisme en cas d’infection) et ceux du vaccin (où l’antigène spike est produit en faible quantité et de façon localisée).

«Liens presque entièrement spéculatifs»
En dépit de sa longueur, l’article n’apporte guère d’éléments concrets en soutien à sa thèse, comme l’a notamment relevé, peu après la publication, le biostatisticien nord-américain Jeffrey Morris : «Ce très long article de synthèse présente de nombreux détails sur diverses voies biologiques, la plupart liées au cancer, mais leurs liens avec les vaccins à ARNm sont presque entièrement spéculatifs. Dans certains cas, ils sont liés à d’autres vaccins, à [d’anciens essais sur l’ARNm utilisant d’autres approches] ou à l’infection par le Covid-19, mais ne sont pas directement liés aux vaccins à ARNm. La plupart des éléments avancés proviennent d’articles sur les infections graves par le Covid-19, et non sur la vaccination, et une grande partie des preuves contenues dans cet article conviendrait mieux à un texte soulignant les dangers potentiels des infections graves par le Covid-19 qu’à une alerte sur la vaccination par ARNm.» Morris note à raison que plusieurs allégations sur les effets des vaccins à ARNm reposent uniquement sur «un article de synthèse antérieur de [l’un des auteurs]», mais ne se réfèrent concrètement «à aucune recherche biologique primaire établissant ces liens».

De façon générale, les auteurs cherchent à extrapoler des mécanismes biologiques entre la vaccination et une vaste gamme de maladies signalées dans les bases de pharmacovigilance. Ce, quand bien même ils reconnaissent à demi-mot que les cas signalés ne peuvent logiquement avoir de lien avec le vaccin. C’est particulièrement le cas des cancers, qui mettent de nombreuses années pour se développer et pouvoir être diagnostiqués.

«Littérature et données antérieures mal comprises, voire manipulées»
Suite à la publication de cet article, plusieurs chercheurs ont directement réagi auprès de l’éditeur de Food and Chemical Toxicology, jugeant pour certain «que ce manuscrit ne peut pas être considéré comme un article scientifique mais comme un tract militant». «Il ne s’agit pas d’une controverse scientifique, écrit ainsi Jacques Robert, de l’Institut français du cancer, cité par le blog For Better Science, car, pour de nombreuses raisons, ce manuscrit n’atteint pas les normes d’un article scientifique.» L’auteur de cette critique est cosignataire d’une lettre à l’éditeur, soumise fin avril, qui cite une vingtaine d’interprétations erronées ou abusives identifiées dans l’article. «Aucune relation de causalité ne peut être soutenue entre les mécanismes biologiques décrits et les effets allégués des vaccins ARNm dans cet article», résume la communication à l’éditeur. «On peut supposer qu’un examen aussi long de nombreux mécanismes biologiques sans rapport avec le sujet ne sert qu’à brouiller les pistes. Combien de temps devrions-nous perdre à examiner l’hypothèse des auteurs, qui n’est pas soutenue par une littérature qu’ils ne semblent pas connaître ? Le manuscrit met en évidence le fait que la littérature et les données antérieures sont mal comprises, voire manipulées au profit d’une hypothèse préétablie. En outre, il convient de noter que tous les mécanismes suggérés reposent sur une cascade d’hypothèses improbables et non étayées.»

A lire aussi
Le Royaume-Uni a-t-il admis que les vaccins endommagent le système immunitaire naturel?
CheckNews
30 janv. 2022
Un mot, pour conclure, sur les signataires de cette publication. L’article est cosigné par quatre auteurs, parmi lesquels l’informaticienne Stephanie Seneff, le cardiologue Peter A. McCullough, ainsi… qu’un naturopathe de Portland. La première a, par le passé, publié divers articles tout aussi douteux et spéculatifs, notamment sur de prétendus liens entre adjuvants vaccinaux et autisme, et a défendu l’idée que les cas graves de Covid étaient liés à une exposition à des résidus de glyphosate présents dans les biocarburants.

Concernant Peter A. McCullough, comme nous le notions dans un précédent article, il est le rédacteur en chef d’une revue peu cotée qui a publié, l’an passé, une étude méthodologiquement très faible de Didier Raoult en faveur de l’hydroxychloroquine. Longtemps affilié au Baylor University Medical Center de Dallas, il n’est plus autorisé à se revendiquer de cette institution depuis 2021 en raison de nombreuses prises de position allant à rebours des connaissances scientifiques depuis le début de l’épidémie : promotion de l’hydroxychloroquine, interprétation erronée de données laissant croire à une faible contagiosité du virus, affirmations fausses sur l’impossibilité de réinfection par le Covid, importante toxicité de la protéine spike aux doses induites par la vaccination. Il est également intervenu dans une conférence vidéo de l’IHU de Marseille pour affirmer que les séquelles et décès liés à la vaccination anti-Covid étaient supérieurs à ceux du Covid, sur la base d’une interprétation fallacieuse des déclarations d’effets secondaires aux Etats-Unis. Dans l’article publié dans Food and Chemical Toxicology, il se présente comme rattaché à la fondation Truth for Health, connue pour promouvoir des théories du complot sur le lien entre le Covid et les réseaux 5G ou les «approches thérapeutiques basées sur la foi».

Non, un article scientifique ne démontre pas que les vaccins anti-Covid détraquent le système immunitaire