Chargement...

La bombe atomique

Discussion dans 'Politique et débats de société' créé par helena red, 10 Juin 2009.

  1. Ungovernable
    Offline

    UngovernableAutonome Comité auto-gestion Équipe technique Membre actif

    9 767
    304
    2,054
    Mar 2005
    Homme , 33 ans
    Canada
  2. anarchiste, autonome
    Pouarf y'a vraiment pas moyen de discuter avec toi, même calmement.... Tu es carrément parano et tu prends tout comme un attaque personnelle

    Depuis le début je ne cherche qu'à comprendre tes positions, et je ne fais que poser des questions.

    Arrête de t'emporter pour le rien. On est pas ici pour être tous d'accord, c'est un forum de débat. Alors si tu refuse le débat dès que quelqu'un n,est pas dans la lignée de ton éroite facon de pensée, peut être tu devrais aller voir ailleurs...
     
  3. anarchy-wanted
    Offline

    anarchy-wantedBientôt viré Expulsé par vote

    148
    0
    0
    Oct 2008
  4. anarchiste
    antoxmif, moi le seul fait qu'il existe des armes a feu et des militaires pour les utiliser me fait gerber, tant que ces porcs seront au pouvoir moi je vivrai pas tranquille

    notre société est évoluée, mais uniquement sur le plan technologique (qui est certainement le pire a beaucoup d'egards)

    (anarchoi on parle de la bombe atomique, pas besoin de ressortir tes critiques vides et minables)
     
  5. antoxmif
    Offline

    antoxmifagitateur militant Membre actif

    193
    0
    5
    Mai 2008
  6. libertaire, anarchiste
    pour ceux qui comprendront: pour ces porcs, un coup d'amoniak, un briquet et on les baseeeeeeeeeeeeeeeeeeee ^^
     
  7. JiyuU
    Offline

    JiyuUMembre du forum Membre actif

    364
    0
    29
    Nov 2008
    euh... Il me semble que c'est un tantinet plus compliqué que cela...

    Les états possedant la bombe A sont les plus puissants, durant la guerre froide, la terreur d'une guerre atomique existait vraiment. La guerre froide est terminée, mais la menace demeure et la notion de disuasion est justement celle que prone l'Iran ou la Corée du nord pour dire qu"ils ont aussi droit d'avoir leur bombe a eux.

    La question des armes nucléaires dans une société libertaire me semble deplacée, en effet comment pourrait-on imaginer qu'une partie de la population puisse faire planner une telle menace sur le reste de la population ? Ce serai totalement aberrant.

    Dans l'état actuel des choses, je me demande ce qui se passerait si un des etats possedant l'arme nucleaire y renonçait... Est-ce que cela entrainerait une annexion du pays ou pas ?
    Est-ce que ça affaiblirait le pays au niveau diplomatique ou est-ce que ça le renforcerait, d'autres pays pouvant le soutenir dans cette decision...

    Enfin, je reve, je sais, mais de toute maniere on ne sais toujours pas se debarrasser des dechets nucleaires donc on risque toujours gros meme avec les centrales civiles...
     
  8. Vialou
    Offline

    VialouSyndicaliste énervé. Membre actif

    433
    0
    8
    Mai 2009
  9. anarcho-communiste, internationaliste, auto-gestionnaire
    Non JiyuU je ne pense pas que si une puissance nucléaire renonçait à cette merde cet évènement serait suivi d'un désarmement. Je ne vais pas dire au contraire, certe cette action ferait prendre conscience de la totale absurdité du fait de posséder une telle arme.

    On pourrait aussi voir se produire l'effet inverse, à savoir que les pays qui verraient un désarmement général arriver se sentiraient menacés par une menace terroriste.

    De toute façon, tu as raison, faut pas rêver, qui renoncera à la chose qu'il croit le préserver de son voisin? Non personne, ce serait trop facile.:mdr:
     
  10. Ungovernable
    Offline

    UngovernableAutonome Comité auto-gestion Équipe technique Membre actif

    9 767
    304
    2,054
    Mar 2005
    Homme , 33 ans
    Canada
  11. anarchiste, autonome
    toujours aussi pathétique...

    Écoute depuis le début j'essaie de discuter de la foutu bombe atomique et des positions débiles la concernant, et même si je discute calmement, en posant des questions et en cherchant a comprendre ta position plutôt qu'en jugant hativement, tu m'accuse quand même "de chercher tout et n'imp pour te contredire" et tu veux discuter avec quelqu'un d'autre que moi.

    Donc j'ai pas tort en voulant te faire comprendre que le but d'un forum de DÉBATS n'est pas d'être tous d'accord
     
  12. antoxmif
    Offline

    antoxmifagitateur militant Membre actif

    193
    0
    5
    Mai 2008
  13. libertaire, anarchiste
    +1 anarchoi
     
  14. antoxmif
    Offline

    antoxmifagitateur militant Membre actif

    193
    0
    5
    Mai 2008
  15. libertaire, anarchiste
    de la menace a l'execution, il y a un pas tres mince.
    definitivement desarmement de tout les pays et je ne trouve aucune excuse valable dans le discours "mais c'est pour faire de la dissuasion".
    de la dissuasion a la menace, de la menace a l'execution, ca peut aller tres vite.
    et la on ne parle pas de grenades ou de roquettes.
    la betise humaine n'a semblent-il aucune limite
     
  16. anarchy-wanted
    Offline

    anarchy-wantedBientôt viré Expulsé par vote

    148
    0
    0
    Oct 2008
  17. anarchiste
    les gouvernements, aussi stupides qu'ils soient, savent tres bien qu'une guerre nucléaire n'est a l'avantage de personne
    par contre, les guerres non-nucléaires ont fait beaucoup plus de mort
    donc moi je dis que les armements classiques sont plus meurtriers que les armes atomiques

    ps: pourquoi tu mets +1 au message hs inutile d'anarchoi???
     
  18. Anaryax
    Offline

    AnaryaxMembre du forum Expulsé par vote Membre actif

    301
    0
    0
    Mar 2009
    Tiens d'ailleurs, il faut savoir quelque chose d'il me semble essentiel, je pense à ça vis à vis de ce que viens de dire anarchy-wanted.
     
  19. anarchy-wanted
    Offline

    anarchy-wantedBientôt viré Expulsé par vote

    148
    0
    0
    Oct 2008
  20. anarchiste
    merci pour les chiffres
    par contre la bombe atomique laisse des radiations, c'est aussi a prendre en compte
     
  21. Ungovernable
    Offline

    UngovernableAutonome Comité auto-gestion Équipe technique Membre actif

    9 767
    304
    2,054
    Mar 2005
    Homme , 33 ans
    Canada
  22. anarchiste, autonome
    C'est CARRÉMENT DÉBILE !!!! Tout ca ne fait aucun sens...

    Encore une preuve que tes théories sont très peu élaborés...

    Si les armements conventionels sont plus meurtriers, pourquoi les pays les plus armés jusqu'au dent comme les USA ou la Russie continuent d'utiliser le nucléaire? Tu crois vraiment que sans armement nucléaire les USA seraient incapable de faire disparraitre un pays de la carte?


    Haha, encore une preuve que tu es totalement entêté et que tu ne peux même pas accepter que quelqu'un soit d'accord avec moi.

    Écoute, dans mon dernier message, je disais que tu es complètement entêté parce que même quand je cherche a COMPRENDRE ET DISCUTER CALMEMENT AVEC TOI tu continue de dire que je ne fais que tenter de te contredire.

    Je crois qu'antox ne faisais que souligner qu'il est vrai que je tente d'aborder un débat calme et objectif, mais que même après ca tu continue de d'entêter de de voir le gros méchant satan en moi.



    Ah tiens, anarcho-voter-nucléaire vient de découvrir ce qu'est la radioactivité. Bienvenue dans la vie réelle et dans l'ère moderne!

    Il me semble que la plus grande conséquence du nucléaire est justement les radiations.... ca t'avais échappé pendant 3 pages de débat ?

    Dis-moi, de la facon dont tu parle en donnant un tas d'avantages à la dissuasion nucléaire, tu semble considérer que la présence du nucléaire dans une société est acceptable si c'est pour une "bonne cause". Donc je suppose que tu soutient aussi les centrales nucléaires?



    À titre d'information:

    - Aujourd'hui encore, 30 ans après la catastrophe, Tchernobyl et ses alentours sont irradiés et quasi-invivable (sauf pour les ouvriers qui n'ont pas vraiment le choix)

    - Seul la Russie et les USA possèdent assez de missiles nucléaires pour détruire la planète AU MOINS UNE CENTAINE DE FOIS. La dissuasion nucléaire c'est bien, mais dès que le premier missile est lancé on est foutu et la "dissuasion nucléaire" deviens une "force de frappe nucléaire".

    - La russie a aujourd'hui 16,000 têtes nucléaires actives et les USA ont 9,962 têtes nucléaires. 100% financés par les contribuables. La dissuasion nucléaire, à quel prix?


    Maintenant on peut aussi parler des coûts de l'utilisation du nucléaire et de la "dissuasion nucléaire" ? (ca aussi, on peut comparer les chiffres a une guerre)

    Sans parler de Tchernobyl, Nagasaki et Hiroshima, sache que depuis des années il existe des "soldats nucléaire" entraînés à resister à un explosion nucléaire pour s'y préparer. Des milliers de soldats américains et canadiens ont assistés a des explosions nucléaires dans le Nevada depuis des tranchées situés à quelques mètres de la zone d'impact.... Un entraînement aux radiations, quoi. Des milliers en sont mort ou sont encore irradiés aujourd'hui.

    Pour faire de la dissuasion, il faut aussi des essais. Aurait-tu oublier les essais nucléaires francais en polynésie? Pourtant c'est tout juste à côté de chez toi, et j'ai l'impression d'être plus informé que toi. Ce joli paradis au milieu de l'océan a complètement été ruiné par ces essais. Il y a un excellent documentaire a ce sujet, je te suggère de le trouver et de le visionner.

    Sans parler que pendant la Guerre Froide, les USA ont joués le jeu de la dissuasion nucléaire avec l'URSS. En voici les conséquences: Pendant de nombreux mois, des centaines bombardiers armés d'ogives nucléaires survolaient le territoire américain 7 jours sur 7, prêt à bondir direction Moscou dès qu'un missile russe serait lancé.
    Les conséquences: plusieurs de ces bombardiers se sont crashés sans qu'on retrouve les bombes atomiques, ou sont simplement disparus sous l'eau. Aujourd'hui encore en 2009, ces bombes atomiques menacent d'exploser à tout moment et d'irradier les américains, et de nous irradier nous les québécois. Quel avantage, la dissuasion nucléaire!

    Ah et pendant qu'on "dissuade nucléairement" nos chers pays que tu soutient dans leur dissuasion nucléaire arment aussi leurs copains avec des jouets nucléaires, comme les USA le font avec Israel et autres pays d'enjeu stratégique.
     
  23. Ungovernable
    Offline

    UngovernableAutonome Comité auto-gestion Équipe technique Membre actif

    9 767
    304
    2,054
    Mar 2005
    Homme , 33 ans
    Canada
  24. anarchiste, autonome
    holala, je viens de réaliser que mon message est trop long, étant donné que anarcho-nucléo-voteur est incapable de lire quoi que ce soit n'était pas limitié à 2 lignes de raisonnements simplistes qu'il peut interpréter à sa facon (pas étonnant qu'autant de "détails" lui échappent)... Il va probablement se dégonfler et être trop lâche pour lire mon message, ainsi il seras surement ignoré comme la majorité de mes derniers messages.

    Ce qui me ramène encore une fois à lui rapeller le principe d'un forum de DÉBATS, et que normalement quand on prétend s'intéresser à COMPRENDRE la politique, lire quelques lignes et y répondre ne devrait pas être chose difficile.
     
  25. antoxmif
    Offline

    antoxmifagitateur militant Membre actif

    193
    0
    5
    Mai 2008
  26. libertaire, anarchiste
    on devrait tous avoir une bombe nucleaire dans la poche,
    _"tu m'file une clope?"
    _"non"
    _"si tu me file pas une clope, je fais peter la bombe attention"

    voila la dissuasion nucleaire.
    ca parait pt etre simpliste, mais c'est tres proche de la realité.
    si on supprime pas l'armement nucleaire dans un 1er temps, et les centrales ( plus long a faire disparaitre, faut bien remplacer avant), il me semble plus que certain qu'un abruti finisse par l'utiliser.surtout avec les nombreuses tensions actuels.

    l'homme est loin d'avoir la sagesse et la conscience pour se rendre compte de ce qu'il fait, ou qd il l'a, il n'a pas l'honneteté pour sacrifier son profit.

    _maman j'ai peur, quel est ce monde pollué et chaotique que tu m'offres?
    _c'est la planete terre mon fils, et ton pire ennemis est l'humain
     
  27. Ungovernable
    Offline

    UngovernableAutonome Comité auto-gestion Équipe technique Membre actif

    9 767
    304
    2,054
    Mar 2005
    Homme , 33 ans
    Canada
  28. anarchiste, autonome
    Bha, je sais pas comment c'est par chez vous en France mais nous ici au québec on a qu'une seule centrale nucléaire (enfin je crois) et c'est Gentilly-II.

    Pas besoin de la remplacer, hydro-québec produit déjà tellement d'électricité qu'on en vend aux américains depuis des années. Donc si on veut vraiment, on pourrait la fermer immédiatement sans conséquences dramatiques.

    Mais bon tant qu'il y a du fric a faire avec on devrait la laisser ouverte, une centrale nucléaire active vaut mieux que pas de centrale dutout, et après tout hydro-québec se fout de l'environnement et des possibles accidents nucléaires...
     
  29. jeunevoleur
    Offline

    jeunevoleurMembre du forum Membre actif

    2 446
    3
    108
    Mar 2008
    En France il y a 57 centrales et plus de 1000 sites de stockage ou retraitement.
    Les incidents, fuites, se multiplient. La gestion des centrales se fait au au coup par coup, et bricole un équipement vétuste.

    Les salariés morflent, le recours au privé (soustraitance permet de minimiser les chiffres de maladies professionelles).

    L'état subventionne à tout va, des milliards sont engloutis. Le démantelement de ces unités gigantesques induira des couts énorme, des travailleurs exposés, une pollution quasiment éternelle.

    L 'Autorité de sureté du nucléaire affirme que tout est pour le mieux. Les incidents se sont multipliés l'année dernière, des barres de combustible serait toujours en instance de tomber et de provoquer une fusion d'un réacteur (au tricastin ou à cadarache, je ne sais plus).
    Avec le réchauffement global, l'eau de nos fleuves-égouts, dont le débit ne saisse de baisser, ne permet plus d'assurer le refroidissement des réacteurs pendant l'été, saison de forte demande.

    L'eau de la ville de Limoges serait contaminé.

    En France le lobby pro-nucléaire et la sureté de l'état manipule à tout crin. Lors de l'explosion de Tchernobyl
    Le nuage radioactif se serait mysterieusement arrété aux frontières. Résultat : les gens continuèrent de manger des produits (dont le lait) contaminé (bilan ???).

    A bas le nucléaire, a bas le capital.
     
  30. Ungovernable
    Offline

    UngovernableAutonome Comité auto-gestion Équipe technique Membre actif

    9 767
    304
    2,054
    Mar 2005
    Homme , 33 ans
    Canada
  31. anarchiste, autonome
    Ouais c'est n'importe quoi cette histoire de nuage radioactif, tout les pays où le nuage de tchernobyl a passé l'ont nié.... incluant la france... ca avait fait tout un scandale à l'époque, je crois avoir un docu sur tchernobyl qui parle un peu de ca

    Sinon côté démantellement d'une centrale nucléaire, c'est vrai que ca ne se feras pas sans complications. Une fois installée, il n'est pas si facile que ca de la détruire. Mais côté nécessité, ou besoin de remplacer le nucléaire par quelque chose d'autre, c'est pas au québec qu'on a ce problème...

    Et on sais tous que l'uranium n'est pas biodégradable...
     
  32. jeunevoleur
    Offline

    jeunevoleurMembre du forum Membre actif

    2 446
    3
    108
    Mar 2008
    Une petite précision concernant les armes nucléaires.

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Mini-nuke

    La miniaturisation permet l'utilisation tactique de la bombe nucléaire. Les discours sur la disuasion sont donc caducs.
     
  33. Turug
    Offline

    TurugMerde consciente

    35
    0
    1
    Juin 2009
  34. libertaire, auto-gestionnaire
    Le nucléaire sert principalement a la dissuasion, et (en cas d'guéguére), a faire péter les pays. On va pas m'faire croire que l'énergie nucléaire est nessesaire;

    L'énergie solaire, éolienne, les moulins a eau, et l'énergie sysmique + vapeur terrestre (et encore, le dernier pourrait être pas superbe pour les réserves de la planète + tremblements de terres) pourrait très bien, et très facilement les remplacer !

    Mais non, le fric est derrière tout ca.
    Toute la société actuelle, qu'elle s'apparente au peuple, a l'armée ou au gouvernement, est basée sur le fric.
     
  35. Vialou
    Offline

    VialouSyndicaliste énervé. Membre actif

    433
    0
    8
    Mai 2009
  36. anarcho-communiste, internationaliste, auto-gestionnaire
    C'est vrai que le jour où un timbré décide de s'en servir, (et ils ne sont pas tous enfermés comme dit l'expression) on sera pas dans la merde...
    Et puis il faut quand même réaliser que ce dont on parle c'est pas rien, c'est un truc qui tue 100 000 personnes d'un coup, 100 000 à long terme, et qui affecte la planète durant des centaines d'années, réfléchissez et rendez-vous compte que c'est avec un truc comme ça qu'on se dissuade mutuellement. L'homme est vraiment taré...
     
Chargement...
Discussions similaires
  1. Réponses:
    0
  2. Réponses:
    1
  3. Réponses:
    4
  4. Réponses:
    0
  5. Réponses:
    0
  6. Réponses:
    0
  7. Réponses:
    0
  8. Réponses:
    0