Chargement...

La nature humaine et l'anarchisme

Discussion dans 'Discussion générale' créé par Oni21, 3 Juin 2017.

  1. pschrsrgnc
    Offline

    pschrsrgnc Guest

    0
    Scepticisme nous concernant !Ben ;...............……...........................attends !
    Philosophie,philanthropie et compréhension çà suffit ?Bon,je suis comme beaucoup : un peu stressman mais,...rasséréné çà va mieux !Parmi,une société en effervescence où, l'obligation d'exister et d'affirmer sa valeur pécuniaire, on définit dans ce chamboule-tout plus facilement la bêtise lorsque l'on y est confronté dans le nombre.
    Conceptuellement, j'aimerai songer à ce que ;l'anarchisme soit : une possibilité émancipatrice pour un plus grand nombre lorsque l'on en retire les préceptes.Son accessibilité devrait s'étendre sans n'être qu'essentiellement vindicative mais,porteuse d'espoirs. "opinion perso".
    (La politique contemporaine s'en inspire abondamment,on nous pique certaines idées ?à se demander ?)
    Des con.ne.s nous entoureront toujours, pffff!,quelque soit l'endroit,il faut se les coltiner avec intelligence lorsque çà reste possible.La violence est ;l'intelligence des idiots, elle pourrait être exercée de façon +
    philosophique ?On a tous un " gun" transe crânien à disposition !!!
     
  2. Marc poïk
    Offline

    Marc poïk Sous l'arbre en feuille la vie est plus jolie Membre actif

    1 469
    219
    529
    Déc 2016
    Belgium
    La question est complexe car il faut pour y répondre enlever les effets extérieurs qui induisent le comportement humain.
    Comme le capitalisme qui conduit à de nombreux comportement violents. Ces mêmes personnes dans une société par exemple sans argent comme nous la concevons, ne seront peut être pas violent du fait qu'un tas de paramètres auront changés. Donc est-ce l'individu ou la cause extérieur qui construit la violence? ( ne pas oublier que on a toujours tendance à tout mettre dans une même boite). Mais ne faut il pas dès lors aborder le sujet de l’égoïsme de l’humain qui est parfois aussi facteur de violence? Well this is a question {confus}
     
  3. kuhing
    Offline

    kuhing Membre du forum Compte fermé Membre actif

    1 328
    180
    2
    Juin 2017
    Un "Bachar El hassad" par exemple fonctionne que d'une seule façon.
     
  4. Barbe_Noire ou l'un de ses multi-comptes
    Offline

    Barbe_Noire ou l'un de ses multi-comptes Pirate & corsaire Expulsé par vote

    1 004
    109
    0
    Août 2016
    que tu crois.

    Peut être est-il charmant dans le privé. C'était le cas de nombreux nazis qui, rentrés le soir du camp d'extermination, se comportaient en père et en époux aimant.

    Si ta question véritable est : la nature humaine est-elle effrayante ?
    Oui, tu le sais, ton psychiatre aussi, tes ennemis également 3:)

    Il y a du Hyde en nous Docteur Jekyll
     
  5. Barbe_Noire ou l'un de ses multi-comptes
    Offline

    Barbe_Noire ou l'un de ses multi-comptes Pirate & corsaire Expulsé par vote

    1 004
    109
    0
    Août 2016
    Ah ne commencez pas hein ?
    Il y a déjà un sujet là-dessus avec un très bon lien fourni par André Volt.
     
    Marc poïk apprécie ceci.
  6. kuhing
    Offline

    kuhing Membre du forum Compte fermé Membre actif

    1 328
    180
    2
    Juin 2017
    Mais il y a eu aussi des gens qui ont préféré mourrir que d'en envoyer d'autres dans les chambres à gaz.
     
  7. Barbe_Noire ou l'un de ses multi-comptes
    Offline

    Barbe_Noire ou l'un de ses multi-comptes Pirate & corsaire Expulsé par vote

    1 004
    109
    0
    Août 2016
    L' Homme est capable du meilleur comme du pire, rien de nouveau sous les étoiles.
     
  8. kuhing
    Offline

    kuhing Membre du forum Compte fermé Membre actif

    1 328
    180
    2
    Juin 2017
    Oui mais pas forcément les mêmes.
    D'où ma question de départ. Mais je crois qu'il vaut mieux la laisser de côté.
     
  9. Anarchie 13
    Offline

    Anarchie 13   Comité auto-gestion Membre actif

    8 430
    754
    143
    Jan 2009
    France
  10. libertaire, anarchiste, marxiste, individualiste, révolutionnaire, anti-fasciste
    Non y a pas deux espèces humaines.

    Puis vous repartez dans les étoiles là. Y a pas de comportements mauvais ni de comportements bons. Y a des humains qui défendent leurs intérêts selon les habitudes qu'ils ont prises.
     
  11. kuhing
    Offline

    kuhing Membre du forum Compte fermé Membre actif

    1 328
    180
    2
    Juin 2017
    J'y suis tellement bien.
     
  12. Barbe_Noire ou l'un de ses multi-comptes
    Offline

    Barbe_Noire ou l'un de ses multi-comptes Pirate & corsaire Expulsé par vote

    1 004
    109
    0
    Août 2016
  13. Fanya
    Offline

    Fanya Membre du forum Compte fermé Membre actif

    974
    145
    9
    Août 2015
    Austria
  14. social-démocrate
    C'est ironique ? Si non c'est pas un peu utilitariste comme idée ?

    "En soi" il n'y a ni bien ni mal bon ni mauvais. Mais, sans faire dans le relativisme culturel, il y a des actes qui sont éthiques ou pas, certains peuvent être considérés comme généralement bons et d'autres comme généralement mauvais en fonction des circonstances, des aspirations et préférences individuelles... C'est une manière un peu binaire de voir les choses mais en philosophie morale c'est ce qu'ils disent (ok c'est utilitariste aussi). Enfin je crois et je me trompe souvent.

    Edit : il y a des chercheurs qui postulent l'existence de fondements biologiques à l'éthique mais j'ai pas étudié je sais pas si c'est ou non pertinent.
     
  15. Anarchie 13
    Offline

    Anarchie 13   Comité auto-gestion Membre actif

    8 430
    754
    143
    Jan 2009
    France
  16. libertaire, anarchiste, marxiste, individualiste, révolutionnaire, anti-fasciste
    On ne trouve pas les mêmes choses "bonnes" ou "mauvaises" selon ce qu'on vit. Et généralement on trouve toujours des justifications morales à des actes qu'on est contraint de faire.

    On fait rarement des choses parce qu'on pense que c'est moral de les faire. Et même quand c'est le cas, pourquoi on trouve ça moral ?

    Là soit vous restez dans l'abstrait, soit vous abordez des sujets où vous êtes tous d'accord et même en général autour desquels y a un consensus dans nos sociétés démocratiques occidentales. Comme "le nazisme c'est immoral".
    Vous diriez pas la même chose si vous preniez d'autres cas : genre aller crier sur un boucher parce qu'il achète et revend des cadavres. C'est moral ? C'est immoral ? Casser la vitrine d'un petit commerçant de quartier en manif, c'est moral ? C'est immoral ? Être éducateur, c'est moral ? C'est immoral ?
    Là ça dépend de votre position dans la société. Si y avait un boucher sur le forum il serait probablement pas du même avis que Kuhing.

    L'expérience de Milgram c'est un bon exemple. Des personnes placées font quelque chose qui semble immoral à la plupart des gens et qu'elles jugeraient immorales si elles étaient pas en situation. Sur le moment elles y trouvent plein de justifications. Mais ça prouve bien que c'est pas la morale qui guide les comportements.

    Après c'est vrai que dit comme ça c'est utilitariste, mais je le dis comme ça parce que vous y a trop de consensus dans cette discussion et j'ai envie de faire réagir. Mais en vrai je suis plus nuancé.

    Je pense qu'on peut agir contre ses intérêts personnels pour satisfaire son éthique. Mais cette éthique est déterminée socialement par notre vécu, elle sort pas de nulle part et elle n'a rien d'universel. Juste on la suit rarement quand elle nous empêche de répondre à nos besoins les plus essentiels.
     
  17. Fanya
    Offline

    Fanya Membre du forum Compte fermé Membre actif

    974
    145
    9
    Août 2015
    Austria
  18. social-démocrate
    Des exemples de justifications morales ? Là en y pensant je vois pas. Ce dont je me souviens par contre ce sont des "pas le choix", "fait chier", etc. qui soit manifestent une réaction "d'abandon" face aux déterminations sociocéconomiques plus puissantes que la volonté et les idéaux (moraux) individuels, soit de l'indifférence ("je m'en fout", "fais pas la morale"...).

    Je suis tout bonnement incapable de répondre.

    C'est une manière unilatérale de voir les choses voire de conclure.
    Comment alors "expliquer" que des individus refusent de commettre des choses qui leur semblent immorales si ce n'est par un "sentiment moral" ou des principes ?

    Je posais une question, je n'affirmais rien. Et je ne rejette pas en bloc l'utilitarisme. Il m'arrive de lire des revues et auteurs qui y sont associés. Je trouve que malgré leurs limites cela permet de clarifier sa pensée, de faire le tri dans chaos du réel et de l'intellect.

    Je suis relativement d'accord avec ça. Et du coup ça répond un peu à ma question ci-dessus.
     
  19. Anarchie 13
    Offline

    Anarchie 13   Comité auto-gestion Membre actif

    8 430
    754
    143
    Jan 2009
    France
  20. libertaire, anarchiste, marxiste, individualiste, révolutionnaire, anti-fasciste
    Je parlais de la façon dont fonctionne l'esprit. On croit qu'on fait des choix en suivant une morale mais en réalité on fait des choix et on calque une morale dessus a posteriori. Genre le militantisme c'est un bon observatoire de ça. Souvent on prétend que ce qu'on fait on le fait pour un idéal, pour une éthique alors qu'en réalité on le fait pour plein d'autres raisons qui n'ont rien à voir. Pour le "prestige" ou je sais pas comment l'appeler par exemple.

    Par habitude. Contester une autorité ça s'apprend. Après c'est facile de se gargariser de s'être rebeller pour des raisons morales mais ça sert qu'à flatter notre ego.
     
  21. Fanya
    Offline

    Fanya Membre du forum Compte fermé Membre actif

    974
    145
    9
    Août 2015
    Austria
  22. social-démocrate
    Ah oui je comprends.
    Et je suis d'accord avec le fait qu'on maquille assez souvent de principes ce que l'on (a) fait, ou pas d'ailleurs.
    En effet, le militantisme...
    Le prestige c'est bien ça. Ou l'honneur. Un sociologue aurait peut-être dit "capital symbolique".
    Contestation spontanée mise à l'écart et qui peut commencer dès le plus jeune âge, oui il va sans dire que la contestation nécessite un apprentissage. En tout cas on peut l'affiner pour éviter de se (faire) casser les dents "bêtement".
     
  23. Barbe_Noire ou l'un de ses multi-comptes
    Offline

    Barbe_Noire ou l'un de ses multi-comptes Pirate & corsaire Expulsé par vote

    1 004
    109
    0
    Août 2016
    Tout à fait d'accord mais ... sachant cela ou en ayant fait le constat à un moment M, comme au moment d'adhérer à une association, on est déstabilisé au point de ne plus savoir quelle décision prendre.
    Est-ce par orgueil, par intérêt ? Suis-je l'altruiste que j'aimerais être ou un nouveau Tartuffe ?
     
  24. doublonàenlever1
    Offline

    doublonàenlever1 Membre du forum Expulsé par vote

    24
    1
    0
    Fev 2013
    France
    En lisant ce post, ni plus ni moins intéressant qu'ailleurs pardon mais c'est ce que je ressens, je me demande vraiment ce que l'anarchisme ou les courants libertaires ont à dire de nouveau sur ce sujet.
    Positionnement athéiste ou agnostique, réductionnisme de la biologie génétique appliqué à l'éthique et visant à sa meilleure compréhension, permettre par ce biais d'aboutir à une nouvelle définition de cette fameuse “nature humaine“ tant décriée (il y a bien eu Hiroshima et d'autres horreurs avant et après non?), l'éthologie avec l'étude à la Lorenz des comportements des chimpanzés versus les bonobos etc. Le gorille nouvel arrivant et prétendant au titre de mâle dominant affronte le chef de meute et après l'affrontement le vaincu montrera son postérieur en signe de soumission au plus fort, c-a-d au vainqueur! Et alors quoi ? Qu'est-ce qu'il y a de fondamentalement éclairant autour de ces aspects du comportement animal fort intéressants certes par ailleurs et qui concerne nos cousins primates dont nous sommes si proches génétiquement ?
    Quid de “L'homme nouveau“, celui que voulait fabriquer Staline dans ses laboratoires du communisme réel qu'est devenue l'URSS sous sa direction et qui a fini par des déportations en masse et les goulags ? Changer l'homme? L'idée n'est certes pas neuve et sans doute il faut chercher avant et même bien avant Staline: chez Lénine chez Marx aussi certainement avant aussi pour trouver trace de cette idée, de cette ambition. On pourrait dire que c'est un des moteurs essentiel de la pensée philosophique ce "changer l'homme", surtout et principalement par le biais de la philosophie politique. L'évolution et l'amélioration indéniable du métabolisme humain associé à l'accroissement et à la potentialisation des capacités humaines, celle du corps et du cerveau grâce à la médecine et aux sciences, indéniable!! Youpiie pour ça!!! Et puis dans ce voyage dans le temps on remontera jusqu'aux Lumières et pour finir ce voyage dans le passé (périple qu'aiment tellement les profs de philo) on finira par remonter jusqu'aux Grecs et à leur(s) philosophie(s) non ? Un détour au passage par “La naissance de la tragédie“ dont parle Niezstche ?
    On laisse tomber au passage l'orientalisme où il y a pourtant et aussi des choses fort intéressantes à puiser autour et sur cette thématique de la “nature humaine“: trop baba-cool pour moi... Ça ressemble ici ou là à un inventaire à la Prévert cette histoire de "nature humaine“: c'est que on devait retrouver les mêmes choses partout et quasiment à toutes les époques. Dans tous les lieux et en tous les temps et périodes de l'Histoire, de l'Est à l'Ouest et du Nord au Sud. Bien la seule chose qui n'évolue pas et n'a pas ou très peu évolué depuis les temps préhistoriques cette fameuse “nature humaine“! A l'époque préhistorique on devait retrouver les mêmes trucs que maintenant: tendresse, amour, désir, instincts de protection et de procréation, désir de se protéger et protéger les autres, fraternité avec ceux de sa tribu, de son clan ou de sa culture, être et devenir plus modernes mais aussi présence concomitante et indissoluble de la cruauté, de la sauvagerie, du sadisme, de la guerre, des dominations verticales de tout type dont celle de l'homme sur la femme pour n'en citer qu'une, sans doute la première, celle historique avec le partage des tâches "à vous les femmes la procréation et la cueillette et l'éducation et à nous la territorialité, la chasse, la domination sur les autres tribus, l'esclavagisme" etc.etc.
    Je ne pense pas que les trucs aient fondamentalement évolué depuis cette époque, l'époque préhistorique n'en déplaise à une ou plusieurs visions progressiste ou progressiviste de l'humanité/nature humaine sous quelque angle que ce soit ou de quelque type où elles sont envisagées. Doxa politique ou pseudo-politiques sous lesquelles sont proférées des bonnes et louables ô combien louables intentions (!) et qui servent de Bible pour certains afin de propager et protéger leur foi en l'Homme, foi constamment mise à mal et durement fréquemment éprouvée en général par la réalité, par l'Histoire.... Louable foi indéniablement car sinon, si on n'avait pas cela on risquerait de retourner à la guerre de tous contre tous comme aurait pu dire le philosophe anglais Thomas Hobbes. "Sans les lois ce serait la guerre de tous contre tous" a-t-il dit.
    Pas une raison pour devenir totalement pessimiste non plus !
     
  25. Marc poïk
    Offline

    Marc poïk Sous l'arbre en feuille la vie est plus jolie Membre actif

    1 469
    219
    529
    Déc 2016
    Belgium
  26. doublonàenlever1
    Offline

    doublonàenlever1 Membre du forum Expulsé par vote

    24
    1
    0
    Fev 2013
    France
    Merci ça m'intéresse beaucoup je vais essayer de le lire dès que je peux