L'anarchisme et le faschisme deux jumeaux.

J'aime bien la façon de poser le problème de Calamity.
Une démocratie directe reste une démocratie qu'on le veuille ou non (cf "démocratie directe"), et cela sous entends que si un parti politique de gauche, trouvé un moyen de rendre la démocratie : "participative" donc directe, vous ne pourriez pas appelé ça une Anarchie et pourtant vous introduisez cette caractéristique à celle ci.

La notion d'anarchie telle que le conçoit Anarchie 13 est plus juste si on la compare avec l'idéal de l'anarchiste.


Dans tous les cas la conception d'Anarchie de certains sur ce forum restent trop nocif au groupe, comme à l'individu pour que celle ci puisse avoir l'espoir même de se différencier des système politique actuelles. L'Anarchie c'est la Liberté... La Liberté ça n'est pas votre Anarchie.
Comment conceptualiser l'Anarchie en tant que système "politique" le plus tolérant, le plus égalitaire, le plus fraternel et le plus libertaire alors même que vous prônez le rejet et l'ignorance du monde extérieur.

Pour être Anarchiste sans le prôner, et le revendiquer à travers des idéologies politiques, au sein même d'un système que l'on souhaite tous voir brûler, il faut regarder comment l'Homme vivait avant toutes ces conneries.
Il vivait en tribu (sa famille au sens large), où il était considéré en tant qu'individu et avait une importance au sein de celle ci comme on pourrait l'avoir au sein de otre famille; autonome il avait la possibilité de trouver de la nourriture facilement et en abondance , il avait également la possibilité de se construire les objets du quotidien avec une grande facilité et une grande dextérité, nomade il ne pouvait délimiter ou se faire délimiter des frontières, la propriété étant de ce fait inexistante... A partir de là quelle opinion devait il discuter ? Quelle idéologie devait il choisir ? Avait il besoin de penser, imaginer et créer un système politique quelconque ?
Ils étaient tous d'accord puisque leurs systèmes politiques étaient calqués à celle du train train quotidien de la vie dans la nature. Les maladies mentales ne pouvaient s'ancrer au sein de l'esprit de l'un de ces Hommes puisque leur mode de vie était une thérapie à elle seule, l'Education n'était pas un problème car chacun évolué au gré du temps comme bon lui semblait sans jugement ni évaluation, l'ordre n'existait qu'implicitement et il n'était pas physiquement imposé, le patriotisme était rattaché au besoin de protégé les siens (sa famille), la hiérarchie y était naturelle ; le ou les chefs ne se déterminaient que par les preuves de générosités dont il faisait part à leur communauté, on faisait confiance au plus expérimenté(e)(s) bien souvent les plus vieux. Les maisons de retraites, les personnes vivant seuls, les orphelins sont des notions inexistantes dans ces sociétés car naturellement elles n'ont aucun sens. Les problèmes d'identités non pas lieu d'être puisqu'ils avaient la liberté d'être "soi".
L'Anarchie si il y en a une c'est celle de l'Homme "Sauvage", celle de l'Homme "naturel". Si tout va mal c'est sans doute parce que le Civilisé souhaite se dissocier de celle ci en construisant son nouveau Monde sur la tombe de sa nature.
La Nature interne et externe de l'Homme étant totalement ébranlé. Celui ci est gros, sale, névrosé, psychotique, seul, fatigué, handicapé, bête, artificiel et surtout perdu.

 

Encore une fois mon propos est déformé à la sauce de celui qui souhaite la déformer. Il n'y a pas un seul moment ou j'évoque l'impossibilité pour une femme d'être à la tête de ce genre de société. Et il n'y a pas un seul moment ou j'évoque la supériorité de l'homme dans ce genre de système naturel.
D'ailleurs des recherches ont été faites par un très bon ethnologue et économiste ; Marshall Sahlins, qui a démontré que les temps de travail entre l'homme et la femme dans ses sociétés sont quasiment à égalité, avec des différences minimes mais significatifs du rôle sexuel de chacun. Mais peu importe, que ce soit une société à tendance patriarcale ou à tendance matriarcale, elle ne change rien dans les critères qu'il lui son propre et que j'ai évoqué. Il ne peut y avoir de domination sur un sexe comme sur l'autre dans ce type de société. L'amplification est typique de la civilisation urbaine, tous est en excès, le pouvoir, la vie, les matériaux, la population, les différences, le mal être etc... C'est la définition stricte de la pollution.
Surtout qu'à ça j'ajoute qu'il y a de très nombreuse société matriarcale dans le monde et que celle ci ne se sont pas formés en occident. Le féminisme du XXéme siècle a eu plus tendance à soumettre la femme à la société plutôt qu'à la libérer. Travailler pour être libre, ou encore fumer pour être libre (un des sloggans de l'époque)... Excusez moi mais je trouve ça plus aliénant que libérateur...

Ensuite oser dire que la socialisation est arrivé en même temps que la culture est une merveilleuse idée reçu qui n'a naturellement aucune teneur. Pour preuve, encore pas mal de peuples vivent dans les conditions que je viens de décrire même si ils ont perdus de leur authenticité à cause de notre civilisation et que les influences de notre monde les ont quand même bien changés. Chaque point que je décris est crédible. Jamais l'Homme n'a été à un moment de sa vie de primate ; seul ! Une preuve de plus ; les gorilles sont extremement socialisé et ne connaisse pas la culture comme on la nomme, idem pour les lions ou encore d'autres mamiféres comme le dauphin qui possède un langage bien plus complexe que celui de l'Homme. Et pourquoi l'Homme naturel serait dépourvu de culture ? La culture ne s'oppose pas objectivement à la nature ! Sinon qu'on me le démontre je me ferais un plaisir de rétorquer.

Je ne dis pas que c'est reproductible comme dans le passé, je dis qu'il faut s'en inspirer car ça marche, plutôt que d'inventer des concepts imaginaires qui seront de toutes manières toujours inspiré de nos expériences passés. Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple ?!

En ce qui concerne la démocratie directe, qu'elle soit un consensus ou non, par définition la démocratie impose un pouvoir à celle qui n'est pas d'accord avec la décision de la majorité. Et d'un point de vue purement anarchiste qu'il y ai une majorité ou une minorité qui gouverne c'est la même chose, elle tyrannise.