Recherche livres sur l'histoire des scissions et des différentes positions

nekhlioudov. · 7 Juillet 2018

Bonsoir,

je me permet de vous écrire ici afin que vous puissiez partager avec moi quelques références bibliographiques sur les thématiques des scissions au sein du mouvement anarchiste et des différentes positions (plateformisme, synthétisme,...).

Je connais les livres de Maitron, de Guerin, de Colson, y en a-t-il d'autres qui vaudraient le coup d'être lu pour mieux cerner les propositions, les enjeux?

Merci d'avance,
Bien Fraternellement
Nekhlioudov

ninaa · 7 Juillet 2018

Voline:

Synthétisme v/s Plateformisme
Article détaillé : Synthèse anarchiste.
En juin 1926, à l'initiative de Piotr Archinov, de Nestor Makhno et de Ida Mett, le « Groupe des anarchistes russes à l’étranger » publie en russe la « Plate-forme organisationnelle de l’union générale des anarchistes (projet) ». En octobre, Voline en termine la traduction et le texte paraît en français aux éditions de la Librairie internationale5.

La Plate-forme est composée de trois parties : une partie générale, sur le capitalisme et la stratégie pour le renverser ; une partie constructive, sur le projet communiste libertaire et une partie organisationnelle, sur le mouvement anarchiste lui-même23.

La partie générale affirme que l’anarchisme n’est pas une « belle fantaisie ni une idée abstraite de philosophie », mais un mouvement révolutionnaire ouvrier. Elle propose une grille d’analyse reposant sur le matérialisme et la lutte des classes comme moteur de l’histoire. Dans une situation révolutionnaire, l’organisation anarchiste doit proposer une orientation « dans tous les domaines de la révolution sociale ». L’enjeu est de « relier la solution de ces problèmes à la conception générale du communisme libertaire ».

La partie constructive propose un projet société transitoire. La production industrielle suit le modèle des soviets fédérés. Pour ce qui est de la consommation et de la question agraire, la Plate-forme se démarque du « communisme de guerre » de Lénine, qui consista à spolier les campagnes pour nourrir les villes. Quant à la défense de la révolution, le modèle est celui de la Makhnovchtchina : « caractère de classe de l’armée », « volontariat », « libre discipline », « soumission complète de l’armée révolutionnaire aux masses ouvrières et paysannes ».

Pour finir, la partie organisationnelle propose quatre « principes fondamentaux » pour une organisation anarchiste : l’unité théorique, l’unité tactique, la responsabilité collective et le fédéralisme.

En avril 1927, Voline et sept de ses amis publient un pamphlet de 40 pages « Réponse à la Plate-forme ». Le ton en est polémique, les auteurs accusent les plate-formistes d'avant-gardisme et de vouloir « bolcheviser » l’anarchisme. Chaque point de la Plate-forme y est décortiqué et réfuté. Le caractère de classe de l’anarchisme est nié, l’anarchisme étant également une conception « humanitaire et individuelle ». La partie constructive est comparée au « programme de transition » léniniste. Les principes organisationnels sont assimilés à de la discipline de caserne. Même la défense de la révolution, inspirée de la Makhnovchtchina, est réprouvée. Les auteurs de la Réponse y voient la « création d’un centre politique dirigeant, d’une armée et d’une police se trouvant à la disposition de ce centre, ce qui signifie, au fond, l’inauguration d’une autorité politique transitoire de caractère étatique »24.

En août 1927, Piotr Archinov publie « La réponse aux confusionnistes de l'anarchisme »25.

Le débat qui ne touche initialement que les militants russes, prend une envergure internationale5.

En 1928, Sébastien Faure et Voline élaborent la synthèse anarchiste qui vise à surmonter les divisions internes, tant théoriques qu’organisationnelles, du mouvement anarchiste26. Voline propose une synthèse des différents courants du mouvement : communiste libertaire, anarcho-syndicaliste et individualiste. D'après Voline, ces courants sont apparentés et proches les uns des autres, ils n’existent qu'à cause d’un malentendu artificiel. Il faut donc faire une synthèse théorique et philosophique des doctrines sur lesquelles ils reposent, après quoi on pourra en faire la fusion et envisager la structure et les formes précises d’une organisation représentant ces trois tendances27.

La controverse entre synthétistes et plateformistes se poursuit jusqu’en 1931 : à l’accusation de « bolchevisme » des uns, répond celle de « dilettantisme » des autres. Les termes du débat n'ont guère évolués depuis.

Cliquez pour agrandir...

Voline — Wikipédia

Et aussi:

Nabat, Plateforme d'Archinov et de Makhno, Synthèse de Voline et Faure - Fondation Besnard

Les échanges entre Makhno et Malatesta

ZONE A » À propos de la Plate-forme. Lettre à Errico Malatesta de Nestor Makhno. 1928

Il nous est arrivé de discuter de ces sujets sur le forum, exemple (à propos des orgas actuelles...):

Anarchie 13 a dit: ↑

J'ai pas entendu que du bien d'AL. Je crois que c'est une orga proche du NPA genre qui doit venir de la LCR comme le NPA.

"AL est plateformiste dans le sens ou elle propose une analyse de la situation
historico-socio-économique, une volonté révolutionnaire et un projet de société
communiste auxquels adhère toute l'organisation (lire "Manifeste pour une
Alternative Libertaire")
AL est membre du réseau international Anarkismo comme les CGA ou OSL (suisse)
ce réseau soutient les organisations qui prônent
- l'unité théorique
- l'unité tactique
- l'action et la discipline collective
- le fédéralisme"

fédération anarchiste - l'anarchisme aujourd'hui

La plateforme :

Plateformisme - Anarchopedia
Plateformisme — Wikipédia

ça s'oppose au synthétisme dont se revendique ce forum (d'après ungovernable), le synthésisme accepte le courant individualiste et les actions autonomes contrairement au plateformisme :

Synthèse anarchiste — Wikipédia

MrRed :

Si t'aime le tractage et les conférences interminables AL est pour toi

Cliquez pour agrandir...

Alternative Libertaire ?

Bon le pb c'est que les membres qui ont posté ça sont plus actifs pour préciser ce qui les fait dire ça.

un autre lien si le sujet des orgas intéresse :

Pour en finir avec la fédération anarchiste

Cliquez pour agrandir...

ninaa a dit: ↑

Souvent les désaccords trop profonds ne peuvent se résoudre que par la scission, voir ce qui s'est passé à la CNT:
25. CNT : Après la scission, quel futur ?
A la CGA:
Coordination des Groupes Anarchistes
Ou même à l'autodissolution:
Le blog du SCALP-REFLEX
Mais comme en cas de divorce c'est plus facile de se séparer quand il n'y a aucun enjeu matériel (journal, radio, local...), en effet pourquoi ce serait aux antiracistes ou antisexistes de se barrer, laissant à quelques individus tous les outils pour répandre des idées racistes ou sexistes? Radio Libertaire refuse des femmes voilées
Ne vaut-il pas mieux rester au contraire afin de pouvoir les contrer?

Cliquez pour agrandir...

militantisme mode d'emploi

nekhlioudov. · 8 Juillet 2018

Merci Ninaa.
Que vaut Skirda et son autonomie individuelle et force collective les anarchistes et l'organisation ?
Et des choses sur le point de vue anti organisationnel?

ninaa · 9 Juillet 2018

nekhlioudov. a dit: ↑

Et des choses sur le point de vue anti organisationnel?

Cliquez pour agrandir...

A part Colson que justement tu connais déjà je ne vois pas a priori...

nekhlioudov. a dit: ↑

Que vaut Skirda et son autonomie individuelle et force collective les anarchistes et l'organisation ?

Cliquez pour agrandir...

Je l'ai pas lu mais d'après mon copain c'est un livre bien documenté, d'un auteur qui aurait plutôt un parti pris plateformiste.

Un lien pour le télécharger:

Alexandre Skirda Autonomie individuelle et force collective : les anarchistes et l’organisation de

Un livre très intéressant à propos des problèmes organisationnels en milieux militants:

Comprendre et tenter de résoudre les dysfonctionnements collectifs. Vendredi 9 octobre à Publico.

Un groupe n’est pas seulement une somme d’individus. La macropolitique d’un groupe, c’est son projet, ses objectifs. La micropolitique, ce sont les rapports sociaux au sein du groupe, ses règles, ses dysfonctionnements.

Conflits de pouvoir, scissions, psychologisation…, autant de mots qui marquent trop d’histoires de groupes. Mais sommes-nous capables de tirer des leçons de ces échecs? N’y a-t-il pas des savoirs à cultiver pour éviter de reproduire certaines erreurs? Comment apprendre de sa propre expérience et de l’expérience des autres?

Le livre se base pour l’essentiel sur des situations vécues et se découpe en chapitres thématiques : rôles, décider, réunion, évaluer, artifice, groupe en crise, pouvoir, scission, parler, autodissolution, souci de soi…

Dans le regard que l’on pose sur une pratique collective, nous avons souvent tendance à remplacer «la relation» (le pouvoir comme rapport entre des personnes, donc entre des forces) par «l’identité» (le pouvoir comme attribut incarné, comme étant le fait d’une personne). On dira qu’Untel a le pouvoir et, selon le rapport que nous entretenons avec lui, nous allons le juger positivement («heureusement qu’il est là!») ou négativement («c’est un salaud, un despote et un manipulateur») et celui qui se trouve contesté répliquera en se plaçant sur le même plan de langage et d’analyse («celui qui m’attaque en fait une affaire personnelle, un cas clair de paranoïa et de conflit interindividuel, une histoire de jalousie et de frustration...»)

Ce procédé nous amène à nous focaliser sur les conséquences d’une situation, à savoir les attributs et les positions dont disposent et jouissent les uns et les autres, et à ignorer les causes, les mécanismes, les différents facteurs, notamment historiques, qui produisent à un moment donné les rapports actuellement en vigueur. On occulte donc une question importante : comment se créent et se produisent les relations de pouvoir et se distribuent les attributs qui en découlent, qui contribuent à les faire évoluer ou à les figer?

Car si l’on suit Michel Foucault, le pouvoir s’exerce (relation) avant de se posséder (attribut) et il passe par les dominés non moins que par les dominants. Ces deux thèses devraient orienter notre réflexion et nous amener à cette première question : «Comment en sont-ils arrivés là? Et donc en quoi la situation qu’ils vivent, et les aspects dans lesquels ils se fixent, résultent-ils d’une production collective, où tous les acteurs sont intervenus peu ou prou? En quoi cette situation fait-elle signe d’un problème de groupe?»

Souvent, dans les moments de tensions, de conflits, où nous nous posons cette question, nous sommes à l’aboutissement (toujours provisoire, toujours mobile) d’un système de relations qui a fonctionné pendant plusieurs années. Un système et une dynamique qui, au fil du temps, ont vu une ou plusieurs forces imposer des rythmes ou des logiques aux autres forces en présence. Ces autres forces ne sont pas restées purement passives, elles ont aussi bien accepté, encouragé, voire trouvé leur compte, qu’elles ont résisté, frondé ou fui les modes de relations de pouvoir qui, petit à petit, se sont installées.

Vendredi 9 octobre à partir de 19h30
à la librairie Publico, 145 rue Amelot, Paris 11
métro Oberkampf / République / Filles du Calvaire

P.-S.
«Micropolitiques des groupes - Pour une écologie des pratiques collectives», David Vercauteren, 2007, HB éditions.
Version en ligne : micropolitiques des groupes - pour une écologie des pratiques collectives

Cliquez pour agrandir...

Discussion autour du livre « Micropolitiques des groupes »

Mon point de vue sur ce livre: dans l'ensemble les dysfonctionnements sont très bien décrits, exemples vécus à l'appui: ce qui est fascinant c'est de voir que les problèmes sont exactement les mêmes quels que soient les collectifs, groupes, organisations. En revanche je n'ai pas été convaincue par les solutions proposées (qui d'ailleurs apparemment n'ont jamais été appliquées dans la réalité...).

pilou-ilou · 9 Juillet 2018

je dois avouer que j'ai du mal à me mettre à la lecture de livre concernant les mouvements et organisations. Et pourtant ça me construirais une pensée et l'étaierai. Néanmoins je projette d'ici peu la lecture de '' L'agonie de la Révolution" E. Goldman, livre qui attend dans ma bibliothèque.

nekhlioudov. · 9 Juillet 2018

Merci Ninaa pour ta réponse.
Le dernier livre que tu conseilles, à en croire la bibliographie, est le fait d'un institutionnaliste, dans cette veine je ne peux que vous conseiller les livres de Georges Lapassade ou René Lourau, qui ont inspiré entre autres, le mouvement de pédagogie autogestionnaire.

Et concernant les autonomes, des livres ou articles à me conseiller?
J'avoue être à une certaine croisée des chemins et je me pose beaucoup de questions quant à la possibilité de garder sa singularité tout en faisant parti d'un groupe, sans s'y aliéner.

ninaa · 9 Juillet 2018

nekhlioudov. a dit: ↑

Et concernant les autonomes, des livres ou articles à me conseiller?

Cliquez pour agrandir...

Non a priori je ne vois que quelques sites, Brasiers et cerisiers, Non fidès...

Quant à moi ayant fait partie d'une organisation anarchiste et de divers collectifs (mal logés, soutien aux sans papiers, précaires, contre la guerre et l'embargo en Irak, interpro...) je résumerais ainsi le dilemme:
- Ou bien on est sur des bases claires et on est pas assez nombreux pour mener des actions efficaces;
- Ou bien on cherche à "ratisser large" et on se retrouve instrumentalisés par des partis et individus en tous genres, qui en réalité ne poursuivent pas du tout les mêmes objectifs.
Contrairement aux idées reçues les scissions se font généralement sur de solides raisons et non sur la base de malentendus de "querelles d'ego" ou "guéguerres de chapelles".
Et ça se passe tout autant chez les autonomes que dans les organisations...

Pour l'instant avec mon groupe composé de membres d'une orga et d'individus autonomes on s'est rassemblés sur la base de la cooptation, ce qui ne peut fonctionner que sur des groupes peu nombreux et géographiquement proches. Comme ça ça fonctionne bien depuis un certain temps.
Mais l'honnêteté m'oblige à dire que nous profitons de structures et moyens qui ne peuvent être fournis que par une organisation de grande taille (librairie, radio...) ou par des individus autonomes mais nombreux et organisés, même si de façon informelle, extérieurs à notre groupe (squat).

Les lectures sont importantes pour se faire une idée des difficultés récurrentes dans les organisations (ce sont grosso modo les mêmes quelles que soient l'époque et le lieu!): divisions entre légalistes et illégalistes, électoralistes et anti-électoralistes, révolutionnaires et partisans de "l'évolution permanente".
Dernièrement la question du racisme et du sexisme est un gros facteur de scission y compris chez les autonomes.
Mais je pense que la meilleure manière de se faire une idée serait de participer même à un collectif sur un thème qui te tient à coeur.

nekhlioudov. · 9 Juillet 2018

Ninaa, merci pour ta réponse.
Je fais effectivement parti de différents collectifs agissant dans le champ de l'éducation populaire, dans son sens premier cad avec une connotation politique affirmée.
Mais ma question, concerne plutôt les collectifs se réclamant de l'anarchie.
J'habite en effet en province, et parfois je me sens bien seul avec mes livres et internet, et j'aimerais pouvoir échanger, apprendre, me questionner auprès de personnes dans le réel.
De fait, j'ai contacté certains de ces collectifs, les rencontres ont été intéressantes, mais pour l'heure j'hésite toujours, de crainte de perdre cette liberté qui m'importe tant, au sein d'un collectif dont il faut ensuite assumer les positions.

ninaa · 9 Juillet 2018

nekhlioudov. a dit: ↑

De fait, j'ai contacté certains de ces collectifs, les rencontres ont été intéressantes, mais pour l'heure j'hésite toujours, de crainte de perdre cette liberté qui m'importe tant, au sein d'un collectif dont il faut ensuite assumer les positions.

Cliquez pour agrandir...

C'est en effet un réel problème dont je n'ai jamais pu trouver la solution...
J'avoue que pour l'instant j'aurais plutôt une conduite d'évitement. Après de multiples déconvenues je préfère m'associer ponctuellement à des initiatives plutôt que de faire partie d'un collectif. Le seul groupe dont je me réclame (le groupe libertaire d'Ivry) je suis prête à assumer toutes les positions collectives éventuelles puisque les décisions sont réellement prises collectivement. Mais je l'ai dit, ce n'est possible qu'avec un groupe composé de peu d'individus.

ninaa · 9 Juillet 2018

nekhlioudov. a dit: ↑

je me permet de vous écrire ici afin que vous puissiez partager avec moi quelques références bibliographiques sur les thématiques des scissions au sein du mouvement anarchiste et des différentes positions (plateformisme, synthétisme,...).

Cliquez pour agrandir...

Pour donner d'autres éléments par rapport à ta question de départ, à propos de l'affaire Fontenis:

L'affaire Fontenis

Un autre ouvrage sur les divers courants de l'anarchisme (avec lien de téléchargement):

Michael Schmidt: Cartographie de l'anarchisme révolutionnaire

Actualité

Se connecter ou s'inscrire

Recherche livres sur l'histoire des scissions et des différentes positions

nekhlioudov. Membre du forum Membre actif

ninaa Membre du forum Expulsé du forum

nekhlioudov. Membre du forum Membre actif

ninaa Membre du forum Expulsé du forum

pilou-ilou Membre du forum Membre actif

nekhlioudov. Membre du forum Membre actif

ninaa Membre du forum Expulsé du forum

nekhlioudov. Membre du forum Membre actif

ninaa Membre du forum Expulsé du forum

ninaa Membre du forum Expulsé du forum

Actualité

Se connecter ou s'inscrire

Recherche livres sur l'histoire des scissions et des différentes positions

nekhlioudov. Membre du forum Membre actif

ninaa Membre du forum Expulsé du forum

nekhlioudov. Membre du forum Membre actif

ninaa Membre du forum Expulsé du forum

pilou-ilou Membre du forum Membre actif

nekhlioudov. Membre du forum Membre actif

ninaa Membre du forum Expulsé du forum

nekhlioudov. Membre du forum Membre actif

ninaa Membre du forum Expulsé du forum

ninaa Membre du forum Expulsé du forum

Recherches utiles