SALAIRE UNIVERSEL

Alors pour ce qui est des exemples d'espaces anarchiques, en fait ils sont tout le temps là, partout :
tu n'as pas besoin de gouvernement, de maître ou de dieu pour :
Créer un club, un pique nique, un groupe de musique, une relation amicale ou amoureuse, écrire sur ce forum, etc. cf : Hakim Bey - Anarchisme
et ce que j'appelle tabou, (tu m'as rajouté "vivace" donc je sais qu'il faut que je fasse gaffe, mais t as raison, lâche rien) c'est que dès qu'il est question d'argent, il est question de pouvoir. donc dans ces exemples anarchiques tout simples cités plus haut, tu n'en parle pas. (= tabou). Tu participes à un groupe de musique, Il y a une salle associative avec tout le matos de dispo, tout le groupe va se focaliser sur la musique. Tu participes maintenant à un groupe de musique qui doit payer une location d'une salle avec tout de dispo. Il y en a un qui dit qu'il va tout payer. Tout le monde va se focaliser sur la musique mais si celui qui paye veut faire que du reggae d'un coup alors on va plutôt aller dans son sens alors qu'on y serait pas aller dans la salle associative et avant qu'il dise "attendez les gars, c'est moi qui paye la salle, il se passe souvent un petit temps d'adaptation. Parce que oui c'est lui qui paye, mais comment ca se fait qu'il a de l'argent lui ? personne se pose la question. Tout le monde sait que quelqu'un qui a bcp d'argent, c'est que a un moment donné, il fait quelque chose de malhonnête : spéculation, héritage, patronat, jeux, haut fonctionnaire, politique, etc. mais personne le dit parce que tout le monde a besoin de lui, ou de son argent plutôt. (=tabou)
Bien sûr qu'on a tous besoin de frics pour vivre aujourd'hui mais c'est des besoins dont on parle principalement, pas d'argent à proprement parler, d'où il vient, où il a été imprimer, combien de mains a t il fait etc.

 

En fait on peut bénéficier de certains services gratuitement, ça ne signifie pas que ça ne nécessite pas de fric à la base!
Pour créer un club, il faut un espace pour se réunir.
Un squat? Si pas de loyer à payer il faut quand même du fric pour pas mal de choses au quotidien. C'est pourquoi concerts, repas "de soutien"... sont souvent "à prix libre".
Pique-nique (avec uniquement aliments de récup, difficile à trouver hors fruits et légumes...)? Ces fruits et légumes n'ont pourtant pas échappé au système marchand à la base: on récupère les invendus sur les marchés, à Rungis...
Ecrire sur un forum c'est gratuit mais faire fonctionner un forum ça coûte du fric (le forum libertaire est financé par la boutique de Tshirts Ni dieu ni maître). Et ça nécessite au minimum un ordinateur, un fournisseur d'accès Internet, de l'électricité.

Une relation amicale ou amoureuse? Parce que tout le monde aurait un revenu de l'Etat sans bosser (comme le RSA mais permettant de vivre décemment?) on n'aurait plus envie de relations amoureuses ou amicales gratuites? Mais pourquoi?

Les gens s'engueulent quand ils manquent de fric, OK. Mais pourquoi s'engueuleraient-ils plus si tout le monde ait de quoi vivre décemment? Est-ce que seuls ceux qui peuvent jouer gratos peuvent créer un groupe de musique? Dans ce cas il n'y en existerait pas beaucoup!

Pour la majorité des gens, salariés, chômeurs, précaires... s'il est question de pouvoir c'est plutôt du pouvoir qu'ils subissent de la part du patron, de la CAF, des ASSEDIC.
Quant à ceux qui exercent ce pouvoir, flics divers, patrons, propriétaires, je les ai rarement vus honteux de leurs méfaits. Et y en a quand même pas des masses dans les milieux libertaires!

 

bon on arrive pas trop à se comprendre.
je crois qu'on ne se comprend pas sur sur la confusion entre le besoin et l'argent qui permet de répondre à ce besoin.
Je me répète une dernière fois différement et après on arrête si tu es d'accord : je crains que Le RU en influent de l'argent rende monétaire (échangeable avec de l'argent) d'autre rapport qui sont encore exempt de ce fléau.
Quand je dis que dès qu'il est question d'argent, il est question de pouvoir, c'est dans les deux sens : avoir du pouvoir ou ne pas en avoir, donc on est bien d'accord :

 

Je pense avoir bien saisi ce que tu crains, ce que j'ai pas saisi c'est pourquoi tu crains que le revenu universel rende échangeable avec l'argent d'autres rapports qui sont exempts de ce fléau?
De mon côté je pensais avoir expliqué clairement pourquoi je ne partageais pas cette crainte. Vu que moi non plus je ne vois pas comment être plus claire, tu as raison, mieux vaudrait sans doute s'arrêter là...

 

Pourtant, il y a une page Wikipedia rien que pour lister ses applications... Liste des applications du revenu de base — Wikipédia

 

J'ai écrit un truc sur le sujet en rebondissant sur la proposition de Revenu Universel d'Existence de Benoit Hamon aux dernières présidentielles si ça peut apporter de l'eau au moulin.

 

Je suis d'accord, mais cette critique s'adresse à ceux qui s'imaginent que le RU est une "solution révolutionnaire". Mais les collectifs de précaires ne voient dans cette "solution" qu'une possible amélioration purement quantitative (bénéficiant à plus de gens, fournissant un peu plus de fric pour vivre) des minima sociaux. Pour ceux qui n'ont quasiment rien même des miettes en plus ce serait toujours bon à prendre. Et se battre pour un peu moins de misère n'empêche pas de se battre pour la fin de la misère.

Ainsi le collectif des CAFards:

Les CAFards

 

C'est exact. Cependant la première partie de l'article met également en lumière l'absence réelle de gain de pouvoir d'achat de la proposition de RU du candidat socialiste. Mais ça ne concerne que cette vision spécifique du RU. Il faudrait réfléchir plus globalement dans quelle mesure est-il possible de faire légiférer les autorités sur une augmentation "gratuite" du pouvoir d'achat des plus démunis. Ce qui semble très compliqué, surtout vu l'absence de rapport de force et la position strictement défensive, et tout aussi inefficace, des syndicats français.

 

C'est l'idée de Laborit. On troque le RU contre l'abandon de tout pouvoir politique et économique.
Ce qu'il faut voir avec le RU c'est aussi que notre revenu est dépendant du législateur, et donc des formations politiques qui sont au pouvoir. La dépendance au système politique représentatif et à participation n'en est qu'accrue.

 

Moi aussi j'ai du mal à croire à une amélioration des minima sociaux (plus de fric, sans contrepartie, moins de contrôle...) alors que la tendance est plutôt à vouloir les réduire, voire les supprimer, et à l'augmentation de contrôle.

Je rappelle que la plupart des soupçons et critiques concernant le RU existaient déjà avant la création du RMI et du RSA. En particulier "les minima sociaux vont attaquer le pouvoir d'achat de tous". Cette crainte a souvent abouti à une division entre précaires et salariés.

 

Il faudrait savoir plus précisément dans quelle mesure les précaires qui n'ont même pas les moyens de se loger ou de bouffer correctement luttent plus activement contre le capitalisme, sont anti électoralistes, etc.?

 

Ce n'est pas ce que j'entends. Je veux dire que, en dehors de toute considération révolutionnaire, ces gens là peuvent voir leur revenu supprimé à la suite d'un changement de parti au pouvoir ou voir la menace de la baisse ou de la suppression du RU brandie à l'encontre de mouvements sociaux visant à améliorer nos conditions de vie. De même, en cas de politique d'austérité, le gouvernement pourrait influer sur le montant d'une quantité considérable de revenus avec beaucoup de facilité. Au final la précarité persiste même si elle change de visage et d'origine, elle contraint les plus démunis à obéir à la classe politique car c'est elle qui peut "fermer le robinet".
Je sais pas si les exemple ci dessus sont très clairs mais ils peuvent se résumer ainsi: avec le RU, le pouvoir politique consolide ses moyens de pression sur les masses.

 

ça me semble très clair ce qui m'interroge c'est quelle différence avec le RMI-RSA? Sauf bien sûr pour ceux qui croient réellement qu'il s'agirait d'une avancée "révolutionnaire" mais ça ne semble être le cas de personne sur ce forum?

 

Tu m'étonnes! Rien que dans le milieu des squatters crois-moi leur vie est bien plus passionnante que celle des gens qui doivent passer leur temps à un taf qu'ils n'ont pas choisi...
Moins de temps passé à bosser = plus de temps et d'énergie passés à lutter!
Cependant les "inactifs" que je connais (CAFards squatters et autres...) n'expriment aucun mépris pour les malchanceux obligés de bosser. Car vivre avec les minima sociaux c'est vraiment pas évident à l'heure actuelle et y a pas de place pour tout le monde dans les squats. De plus passé un certain âge ou quand on a des enfants c'est vraiment trop compliqué.

Mais comme je le disais plus haut je ne verrais aucun inconvénient à ce que les "improductifs" bénéficient de plus de fric, sans contrepartie et sans contrôle. Le problème c'est que ce serait plutôt l'inverse qui serait à l'ordre du jour...

 

Bien sûr il doit exister toutes sortes de gens dans les squats, en tout cas ceux que je connais ne passent pas beaucoup de temps ni au boulot ni dans les administrations!
Je ne connais pas d'inactifs qui méprisent les salariés mais faut dire que si j'en connaissais j'aurais tendance à les éviter...

Bien sûr on peut lutter tout en étant salarié. Reste que pendant le temps où on est au boulot (sauf si on est anarcho syndicaliste évidemment mais c'est rarement possible...) on ne peut rien faire d'autre.
Un individu au RSA dispose mathématiquement de plusieurs heures de plus chaque jour pour lutter:
il est aussi bien moins fatigué.
Parmi les copains-copines du groupe celui qui dispose de moins de temps et d'énergie pour militer (coller des affiches, distribuer des tracts, participer à des actions, manifs, activités...) est indéniablement celui qui se lève le matin à cinq heures pour bosser en chantier (installateur d'armoires électriques).
Celui qui a le plus de temps et d'énergie est au RSA.
Cela dit ce dernier vit dans des conditions vraiment difficiles (partage d'une chambre d'hôtel avec un inconnu en lit superposé). Et il vit dans la crainte d'un contrôle ou de nouvelles lois de chasse aux précaires.
Si vraiment on mettait en place de nouvelles lois avecplus d'argent pour les précaires (y compris moins de vingt cinq ans) sans contrepartie et sans contrôle encore une fois je trouverais ça super. Pas révolutionnaire mais pas contre révolutionnaire non plus, au contraire puisque moins de temps au travail ou à chercher un taf égale plus de temps pour tout le reste, y compris la lutte!
Mais voilà j'ai peur qu'on doive plutôt se battre pour conserver nos maigres acquis...

 

La question du revenu de base, "grand serpent de mer" qui ne date pas d'hier... a été relancée à l'occasion du COVID/

Depuis la pandémie de Covid-19
De nouvelles initiatives de soutien
Depuis mars 2020, l'augmentation des inégalités et les changements radicaux sur le marché du travail ont forcé les gouvernements à mettre en œuvre des initiatives économiques, telles que des programmes de revenu de base, qui auraient été auparavant politiquement intenables. L'Espagne, par exemple, a versé 1 015 € par mois à 850 000 ménages parmi les plus démunis, et les États-Unis ont versé 1 200 $ à tous les adultes gagnant moins de 99 000 $ par an. Les nombreux programmes de revenu de base universel préexistants laissent penser qu'ils peuvent constituer un complément précieux à d'autres initiatives visant à réduire la pauvreté et à améliorer les résultats en matière de santé au niveau mondial132.

Comparaison en matière de résultats sanitaires avec les expérimentations du RUB
Les résultats liés aux expériences de mise en place du revenu universel de base au niveau local vont en faveur d'une amélioration des conditions de santé des populations concernées à l'occasion de périodes de bouleversement sanitaire et économique. en Finlande, les bénéficiaires du RUB ont signalé des taux plus faibles de dépression, de solitude, de tristesse et de stress mental généraux. L'organisation américaine Innovations for Poverty Action (en) a étudié l'effet d'un essai contrôlé randomisé du revenu de base universel sur 14 474 ménages kényans de 295 villages : les taux de maladie, de problèmes de santé mentale et de malnutrition étaient significativement plus faibles chez les ménages recevant des paiements. Par contraste, selon une étude réalisée durant la pandémie de Covid-19 portant sur plus de 17 millions d'adultes au Royaume-Uni, l'état de privation économique était fortement associé à une plus forte mortalité liée au Covid-19132.

Revenu de base — Wikipédia

Toujours rien de révolutionnaire, mais en attendant la révolution si les plus précaires pouvaient mettre un peu plus la tête hors de l'eau... d'autant que la fatigue, la maladie et la dépression n'ont jamais aidé personne à lutter ! fatigue militante ?

A propos de maladie, la CMU non plus c'est pas la révolution mais je peux témoigner que ça aide un peu à garder le moral. Pourvu que le gouvernement ne s'attaque pas à la CMU - ou même à la sécurité sociale, aussi réformiste qu'elle soit.