Conspirationnisme

Anarchie 13 · 6 Janvier 2014

DOSSIER : Les déterminants psychologiques dans l'adhésion aux théories du complot

Introduction

Depuis la démocratisation d’Internet, quasiment chaque événement médiatique majeur devient prétexte à l’élaboration d’une multitude de théories du complot, qui surgissent d’autant plus quand l’information est limitée [1]. Bruno Fey, l’auteur de Complocracy parle de conspirationnisme ordinaire pour décrire cette nouvelle tendance [2]. Nous ne serons donc pas étonnés que le mot « conspirationniste » trouve sa place dans le Petit Larousse 2012 [3].

Pouvant aller de scénarios à la fois vraisemblables et très élaborés, jusqu’à des thèses farfelues [4], les théories du complot jouissent d’une très grande popularité, par exemple, 69% d’un échantillon d’Américains interrogés croient que l’assassinat du président John F. Kennedy en 1963 fut en réalité le fruit d’un complot [5]. Les théories du complot sont des croyances extrêmement tenaces [1], et même si le gouvernement fait l’effort de les réfuter, cette réfutation est alors interprétée comme une preuve de plus qu’il existe bel et bien un complot [6].

Il n'est pas question de rentrer ici dans des considérations idéologiques et géopolitiques, et ce dossier n’aura pas pour objectif de discuter d’éléments techniques afin de savoir si un événement donné est en réalité le résultat d’un complot ou non, mais plutôt de comprendre les caractéristiques psychologiques en jeu chez les personnes qui adhèrent aux théories du complot.

C’est ainsi que la question qui est à l’origine de ce dossier est de tenter de savoir qui sont les individus qui adhérent à des théories du complot, autrement dit, est-ce que ces personnes ont des caractéristiques (que ce soit démographiques ou de personnalité) communes ? Cela revient à se demander si statistiquement, nous sommes capables de prédire à partir d’informations socio-démographiques et d’échelles de mesure de personnalité (correspondant à des variables psychologiques) l’adhésion à des théories du complot, et ainsi peut-être mieux comprendre les processus qui rentrent en jeu dans ce type de croyance.

Pour tenter d’apporter ces réponses, une lecture de différents articles de recherches scientifiques, a permis d’apporter un lot d’éléments, aussi bien théoriques qu’empiriques. Dans un premier temps, nous évoquerons une définition des théories du complot. Dans un deuxième temps, nous verrons si les théories du complot appartiennent à une seule dimension ou s’il existe plusieurs types de théories. Ensuite nous tenterons de dégager les différentes caractéristiques de personnalité des personnes qui adhèrent à ces théories du complot. Nous verrons ensuite en quoi le fait d’adhérer aux théories du complot est relié à une façon spécifique de voir le monde. Après avoir évoqué des études qui permettent de mesurer l’impact et l’influence des théories du complot sur nos attitudes, nous terminerons sur l’examen des différentes limites.

1. Définition

Pour définir les théories du complot, nous suivrons les chercheurs Suisse Wagner-Egger et Bangerter [7], qui définissent les théories du complot comme des « explications naïves concurrentes aux thèses officielles, impliquant souvent l’intervention d’un ou de plusieurs groupes agissant dans l’ombre et apparaissant lors d’événements négatifs ayant une signification ». Nous pouvons aussi citer une définition de Douglas et Sutton [8] définissant les théories du complot comme étant « une tentative d’expliquer la cause ultime d’un événement (habituellement politique ou social) comme une machination secrète organisée par une alliance cachée d’individus et d’organisations puissantes, plutôt que par une activité non dissimulée ou une apparition naturelle » (traduction personnelle à partir de l’anglais).

2. La ou les théories du complot ?

Avant de rentrer dans le vif du sujet, il est important de préciser s'il convient effectivement de parler de la croyance aux théories du complot en tant que dimension générale (Serge Moscovici par exemple, argumente en faveur d’une mentalité de conspiration [9]), ou alors s’il existe différentes catégories de théories du complot qui renvoient à des construits distincts.

Une recherche menée aux États-Unis [5] présente des données qui pèsent en faveur de l’hypothèse de la dimension générale de la croyance aux théories du complot. En effet, dans cette étude, le niveau d’adhésion à différentes théories du complot corrèlent positivement ensemble (que ce soit la croyance selon laquelle l’assassinat de Kennedy et Martin Luther King est le fruit d'une conspiration, ou le fait que l’Air Force ait délibérément caché au grand public que les États-Unis aient déjà reçu la visite de vaisseaux extra-terrestre, etc.). Dans une autre recherche menée sur un échantillon d’individus en Pologne [10], les personnes qui rapportent adhérer à la croyance en une conspiration des Juifs, adhéraient aussi par la même occasion à la croyance en une conspiration des Russes et des Allemands. Ces données pèsent en faveur de l'hypothèse d'une croyance unitaire aux théories du complot. Plus étonnant encore, des données issues d’une étude récente semblent indiquer que des personnes peuvent adhérer à des thèses contradictoires entres elles du moment qu’elles sont en opposition avec les thèses dites « officielles » (par exemple, les personnes qui croient le plus au fait que la princesse Diana ait simulé sa mort sont les plus à même de croire qu’elle a été assassinée par les services secrets britanniques) [11]. Toujours dans la même idée, le fait d'adhérer à différentes théories du complot prédispose à adhérer à des « fausses » théories du complot inventées de toutes pièces par les chercheurs [12].

Cependant, on peut ajouter que Wagner-Egger et Bangerter [7] qui ont approfondi cette question, mettent en évidence l’existence d’une dimension théorique générale de croyance conspirationniste, qui est elle-même subdivisée en deux catégories, et ce conformément à la thèse de Campion-Vincent : les théories du complot de type Système (qui concerne les autorités, par exemple le complot du gouvernement, des services secrets, des lobbys pharmaceutiques, etc.) et les théories du complot de type Minorité (par exemple le complot juif, le complot des terroristes musulmans, etc.). Nous reviendrons sur cette distinction ainsi que leurs caractéristiques un peu plus loin.

3. Les caractéristiques socio-démographiques et personnologiques des adhérents aux théories du complot

a) Caractéristiques socio-démographiques

Dans un premier temps, les informations socio-démographiques peuvent nous apporter des éclairages intéressants sur les groupes d’individus qui sont les plus susceptibles de croire aux théories du complot. Une étude menée par Groetzel [5] montre que ce sont les minorités ethniques (les Afro-américains et les Hispaniques aux États-Unis dans ce cas présent) qui sont les plus à même d’adhérer à différentes théories du complot. Les chercheurs Bonhert et Latking [13] mettent en évidence que ce sont plus particulièrement les hommes ainsi que les individus n’ayant pas achevé un parcours académique qui endossent le plus de croyances conspirationnistes à propos du SIDA. Toutefois, il faut préciser que les conclusions peuvent varier selon les études, pour illustrer cela, certains chercheurs [14] n’ont pas réussi à mettre en lien des caractéristiques comme l’âge, le genre ou le parcours éducatif avec l’adhésion à des théories du complot.

Les raisons du manque d’unanimité dans les conclusions tirées de ces recherches peuvent être explicables du fait des variations des méthodes d’échantillonnage ainsi que de l’échantillon étudié, la finesse des analyses statistiques effectuées, de même que le type de théorie du complot étudié.

b) Caractéristiques de personnalité

Dans l’étude de Wagner-Egger et Bangerter [7], un ensemble de différentes échelles de mesure de personnalité ainsi que des échelles mesurant la croyance à différentes thèses conspirationnistes ont été administrées à des étudiants suisses. Il en est ressorti un lien entre différentes caractéristiques psychologiques et la croyance générale aux théories du complot. Le manque de confiance envers les personnes proches géographiquement prédit une forte adhésion aux théories du complot, comme également le degré d’anomie [15], mesuré par le niveau de méfiance envers les institutions, le sentiment de ne pas pouvoir contrôler le monde environnant et la satisfaction dans la vie.

Pour en revenir aux deux sous-dimensions que nous avions évoquées un peu plus haut, les mesures d’irrationalité d’une personne prédisent son adhésion à des théories du complot de type Système (plus une personne est irrationnelle et plus elle croira à cette catégorie de théories du complot, ce qui peut sans aucun doute attirer l’attention de la zététique), tandis que la méfiance, la peur ainsi que l’autoritarisme de droite [16] prédisent la croyance en des théories du complot de type Minorité. Ces résultats renforcent et élargissent les conclusions que tire Groetzel [5] à partir d'un échantillon d'américains, à savoir que l’anomie, le manque de confiance envers les autres ainsi que le sentiment d’insécurité vis-à-vis de l’emploi étaient de bons prédicteurs du degré d’adhésion aux théories du complot.

Par ailleurs, certains auteurs ont étudié la prévalence de croyances en une conspiration gouvernementale agissant contre les intérêts des Noirs Américains, chez une population de plus d'un millier d'Afro-américains provenant de Louisiane [14]. Ces auteurs se sont servi des travaux de Turner [17] pour tester un modèle théorique de croyances en des conspirations gouvernementales à deux niveaux, à savoir la croyance en des intentions malveillantes (croire que le gouvernement exacerbe intentionnellement les problèmes dans les communautés noires, avec par exemple la croyance selon laquelle le SIDA est une forme de génocide en vue d'éliminer les Noirs) et la croyance en des négligences bénignes (croire que le gouvernement fait le minimum pour résoudre les problèmes sociaux des Afro-américains, par exemple croire que le système judiciaire américain n'est pas juste envers les Noirs). Notons toutefois que la croyance en des théories du complot de type intentions malveillantes est moins répandue que la croyance en des théories du complot de type négligences bénignes.

Parmi cette population étudiée, ceux qui pensaient que la situation économique du pays empirait, (de même que ceux qui pensaient que les Noirs avaient peu d’influences dans la politique étasunienne), étaient plus susceptibles que les autres d’adhérer à des théories du complot de type intentions malveillantes et de type négligences bénignes.

De plus, cette étude a permis de mettre en évidence que les événements personnels vécus par une personne ont aussi un impact sur cette croyance : avoir été victime de harcèlements ou d’agressions raciales entraine une plus grande susceptibilité d'adhérer à ces deux types de théories du complot. Plus amusant, les personnes qui rapportent fréquenter le plus souvent une Église supportent moins les théories du complot de type négligence bénigne, les auteurs expliquent que les personnes qui se rendent le plus souvent à l’Église pourraient avoir une vision plus positive du gouvernement, notamment par le fait que fréquenter une communauté accroit le capital social. On voit ainsi que, conformément aux études présentées précédemment [5], [7], la tendance générale à ne pas croire les autres est liée à une plus grande adhésion dans la pensée conspirationniste.

4. Les théories du complot traduisant une vision du monde ?

Certains auteurs proposent que les théories du complot (plus précisément des théories du complot de type minorités) seraient le fruit d'un mécanisme de self-défense envers un sentiment de menace que pourraient représenter certaines minorités ethniques [9]. En outre, les théories du complot peuvent être aussi des explications servant de justification morale à des préjugés ainsi que des discriminations envers des minorités.

Pour illustrer cela, Koftka et Sedek [10], dans une étude réalisée sur un échantillon de citoyens polonais, ont mis en évidence plusieurs facteurs qui avaient un impact sur la croyance en un complot juif ou allemand. Dans un premier temps, avoir une forte adhésion à des valeurs nationalistes et avoir l'impression qu'il existe un consensus concernant l'existence d'un complot juif favorise cette même adhésion aux théories du complot juif, celle-ci étant par la même occasion un bon prédicteur de la xénophobie. Toutefois, précisons que dans cette étude, ceux qui sont désignés comme les prétendus acteurs du complot ne sont pas les Israéliens ou bien des Allemands, mais bien les citoyens polonais ayant des origines israéliennes ou allemandes, ce qui renforce l'hypothèse du sentiment de menace qu’exerceraient des minorités ethniques installées dans un pays.

On remarquera aussi qu'un haut degré d'essentialisme (défini dans l'article comme le fait d'attribuer une essence commune à tous les membres d'un groupe et de les considérer de la même manière qu'une espèce biologique [18]) ainsi qu'un haut degré d'entitativité perçue (défini comme le degré avec lequel un agrégat de personnes est perçu en tant qu’unité) permet de prédire une plus forte adhésion à la croyance en un complot juif.

Nous voyons ainsi clairement que certaines théories du complot sont imbriquées dans un système, qui les rend aux yeux de ceux qui y adhérent parfaitement cohérentes et justifiées.

5. Influence des théories du complot sur nos attitudes

Naturellement, nous en venons à nous poser la question quant à l’impact que peut avoir l'exposition à des théories du complot sur nos attitudes. Les chercheurs Douglas et Sutton [8] ont voulu apporter une réponse à cette question en étudiant une population d'étudiants anglais. Les résultats montrent que les participants de l'étude qui ont lu des théories du complot sur la mort de Lady Diana avaient tendance à sous-estimer l'influence réelle que pouvait avoir une telle lecture sur leur avis personnel concernant cet événement. Par contre, ils étaient beaucoup plus proches de la réalité dans l'estimation de l'influence réelle que pouvait avoir cette lecture sur l'avis personnel des autres personnes concernant cet événement. Plus récemment, une étude conduite en Angleterre soutiendrait l'idée que la simple exposition à des théories du complot impliquant le gouvernement (comparé à l'exposition à l'information selon laquelle le gouvernement ne serait pas impliqué dans des complots) suffirait à impacter négativement les intentions comportementales d'engagement dans des actes politiques (par exemple aller voter aux prochaines élections [19].

6. Limites

Il est temps d’évoquer les limites des différentes données que nous avons pu extraire de ces articles de recherches.

Une première limite concerne essentiellement les recherches de type corrélationnelles (les recherches qui mesurent des liens de corrélations entre différentes caractéristiques). Les conclusions de ce type de recherches peuvent être soumises à un biais que l'on appelle communément en zététique : l’effet cigogne [20]. En effet, nous ne pouvons pas nous assurer du sens du lien causal qui unit ces différentes variables, en d’autres termes nous ne pouvons pas savoir si par exemple c'est le manque de confiance envers les autres qui nous amène à endosser la croyance dans les conspirations ou si c’est le fait d’endosser cette croyance dans les conspirations qui nous pousse à ne pas faire confiance aux autres. Une autre possibilité serait qu'une troisième caractéristique soit à l'origine de ces deux premières. Pour palier cela, une solution méthodologique envisageable serait d’agir expérimentalement sur une de ces deux variables pour mesurer statistiquement son effet sur l'autre.

Ajoutons que les résultats obtenus concernent des échantillons de diverses origines, que ce soit des habitants des États-Unis [5], [14], [17], d’Angleterre [8], [11], [19], de Suisse [7] ou de Pologne [10]. Ainsi la généralisation de ces résultats peut être limitée en raison du contexte culturel et social propre à chaque culture, il serait alors enrichissant de répliquer ces mêmes études sur d'autres populations.

Une dernière limite que l’on peut rencontrer concerne plus particulièrement la thématique de ce dossier. Ce serait une simplification excessive de réduire les théories du complot en un unique processus psychologique qui expliquerait n'importe quelle théorie du complot. Nous nous devons alors de prendre en considération non seulement le contexte démographique, mais aussi le rôle des médias, l’histoire de l'individu, ainsi que celle de son groupe social, son niveau de conscience politique, etc.

Conclusion

Cet aperçu de ce que la psychologie peut nous apprendre sur les théories du complot permet de se faire une idée du lien entre certaines caractéristiques psychologiques et l’adhésion aux théories du complot. Des caractéristiques comme la méfiance envers les autres ainsi qu’un sentiment d'insécurité expliquent relativement bien le recours à des théories conspirationnistes de type Système, théories qui viennent ainsi confirmer une vision du monde plutôt menaçante. En ce qui concerne les théories du complot de type minorité, le fait d'adhérer à ce type d'explications dites « naïves » est fortement reliée à un ensemble d'attitudes négatives envers les minorités, qui sont perçues comme dangereuses et possédant des caractéristiques communes et innées. Là encore ces théories collent avec les représentations que possèdent ces individus.

Évidemment, il serait naïf de penser que les complots n’existent pas [21], ou bien alors qu’il faudrait avoir une confiance aveugle et absolue en les médias. De façon à éviter de tomber dans tout faux dilemme [22], ce n'est pas parce qu'une explication officielle se révèle incomplète ou fausse que cela valide automatiquement pour autant la ou les théories alternatives, d'autant plus que l'on retrouve de très nombreux biais dans les théories du complot qui circulent beaucoup sur internet [23].

Ce qu’il faut retenir, c’est la nécessité de rester vigilants face à l’exposition à ce type d’informations, étant donné que nous avons pu voir la tendance à sous-estimer l'influence que peut exercer sur nous-mêmes les théories du complot [8].

Anthony Lantian

Notes

[1] Sunstein, C. R., & Vermeule, A. (2009). Conspiracy Theories: Causes and Cures. Journal of Political Philosophy, 17(2), 202-227.
[2] Complocratie sur Amazon.fr
[3] Voir http://www.conspiracywatch.info/Conspirationniste-fait-son-entree-dans-le-Petit-Larousse-2012_a686.html
[4] Voir http://www.davidicke.com/articles/david-icke-interviews-mainmenu-61/51259-david-icke-secrets-of-the-matrix
[5] Goertzel, T. (1994). Belief in conspiracy theories. Political Psychology, 15, 731–742.
[6] Keeley, B. L. (1999). Of conspiracy theories. Journal of Philosophy, 96(3), 109-126.
[7] Wagner-Egger, P., & Bangerter, A. (2007). La vérité est ailleurs : corrélats de l’adhésion aux théories du complot. Revue Internationale de Psychologie Sociale, 20(4), 31-61.
[8] Douglas, K. M., & Sutton, R. M. (2008). The hidden impact of conspiracy theories: perceived and actual influence of theories surrounding the death of Princess Diana. The Journal of social psychology, 148(2), 210-21.
[9] Moscovici, S. “The Conspiracy Mentality.” 1987. In Changing Conceptions of Conspiracy, ed. C.F. Graumann and S. Moscovici, 151–69. New York: Springer-Verlag, 1987: 151-169.
[10] Kofta, M., & Sedek. G. (2005). Conspiracy stereotypes of Jews during systemic transformation in Poland. International Journal of Sociology, 35, 40-64.
[11] Wood, M. J., Douglas, K. M., & Sutton, R. M. (2012). Dead and Alive: Beliefs in Contradictory Conspiracy Theories. Social Psychological and Personality Science. doi: 10.1177/1948550611434786
[12] Swami, V., Coles, R., Stieger, S., Pietschnig, J., Furnham, A., Rehim, S., and Voracek, M. (2011). Conspiracist ideation in Britain and Austria: evidence of a monological belief system and associations between individual psychological differences and real-world and fictitious conspiracy theories. Br. J. Psychol. 102, 443–463.
[13] Bohnert, A. S. B., & Latkin, C. a. (2009). HIV testing and conspiracy beliefs regarding the origins of HIV among African Americans. AIDS patient care and STDs, 23(9), 759-63.
[14] Parsons, S., Simmons, W., Shinhoster, F., & Kilburn, J. (1999). A Test of the Grapevine: an Empirical Examination of Conspiracy Theories Among African Americans. Sociological Spectrum, 19(2), 201-222.
[15] « Désorganisation sociale résultant de l'absence de normes communes dans une société. (Notion élaborée par Durkheim.) »
[16] Voir une petite note sur l’autoritarisme de droite
[17] Cité par Parsons, S., Simmons, W., Shinhoster, F., & Kilburn, J. (1999) dans A Test of the Grapevine: an Empirical Examination of Conspiracy Theories Among African Americans. Sociological Spectrum, 19(2), 201-222.
[18] Voir l'article de Guillemette Reviron sur le site du Cortecs.
[19] Jolley, D. & Douglas, K.M. (2013). The social consequences of conspiracism: Exposure to conspiracy theories decreases the intention to engage in politics and to reduce one’s carbon footprint. British Journal of Psychology.
[20] Voir l’article sur l’effet cigogne sur le site du Cortecs.
[21] Bale J. M. (2007). Political paranoia v. political realism: on distinguishing between bogus conspiracy theories and genuine conspiratorial politics. Patterns of Prejudice 41, 45–60.
[22] Voir http://cortecs.org/outillage/211-sophisme-le-faux-dilemme
[23] Voir http://www.zetetique.fr/index.php/dossiers/256-zetetique-theorie-complot

Cliquez pour agrandir...

http://www.zetetique.fr/index.php/nl/454-poz-nd77

KickTick · 31 Janvier 2014

j'avoue que je me sens totalement démunis devant ces trucs, parce que la théorie s'auto justifie. (genre, ceci est le fait du complot, parce que ceci à eu lieu, il existe un complot, donc, si il existe un complot, ceci est le fait du complot, genre boucle infine).

C'est chaud parce que ça pousse les gens à se sentir impuissants et pire à se retourner vers le fascisme... Seul moyen rationel (pour eux) de déloger le complot..

Anarchie 13 · 31 Janvier 2014

Si seulement c'était une particularité des théories du complot.

D'ailleurs un prof nous a parlé de Karl Popper un épistémologue qui critiquait la psychanalyse puisqu'elle repose sur le complexe d'Oedipe dont le principe est d'être refoulé. Autrement dit lorsqu'un patient nie avoir envie de sa mère au point de commettre un parricide il vérifie la théorie freudienne. Donc la validité de celle-ci ne peut pas être testée scientifiquement.
C'est marrant parce que, sauf mauvaise interprétation de ma part, on peut en dire autant de la théorie marx-iste. Pour Marx quoiqu'on fasse on défend les intérêts de sa classe. Quand on le nie aussi. Si un capital-iste prétend s'engager contre le capital-isme ou ses excès, il participe en fait à sauvegarder les intérêts de sa classe en fuyant par exemple la confrontation directe avec le prol-étariat, ou en tentant de le tromper... M'enfin, c'est à creuser.

KickTick · 31 Janvier 2014

Tiens je savais pas pour Freud. Bon, le complexe d'Oedipe, je l'ai jamais fait, je dois donc confirmer la théorie Freudienne

Le truc c'est que Freud comme Marx mènent rarement les gens vers le fascisme et malgrès tout les défauts, vers une compréhension plus pointue du monde qui nous entoure (avec tous les défauts). Le conspirationnisme, c'est vraiment du très bas niveau en général .

Anarchie 13 · 31 Janvier 2014

Diable ! J'ai été remarqué.

Staline était très loin du fascisme.

KickTick · 31 Janvier 2014

T'es chiant On peut jamais avoir raison ici

Anarchie 13 · 31 Janvier 2014

C'est parce que tu ne maîtrises pas encore assez bien la rhétorique. Apprend à la dompter et tu pourras décider quand tu auras raison et quand tu auras tort (aux yeux des cons).

bolchoi7900 · 5 Février 2014

Y'a quand même plusieurs exemples de théorie de complot ( avant 2eme guerre mondiale) qui ont comme résultat l'adhésion d'une grande partie du peuple au fascisme... ( ex: protocole des sages de Sion)
Si je suis hors sujet hésité pas à me rembarrer, je suis nouveau

Anarchie 13 · 5 Février 2014

Non, en fait c'est l'inverse, t'es tellement dans le sujet que t'as répété ce qu'a dit kicktick .

bolchoi7900 · 6 Février 2014

Oups... repeter en partie...lol On va dire que je suis d'accord avec lui :thumbsup:

ninaa · 8 Février 2014

L'article donne des éclairages vraiment intéressants, mais je me demande si ce n'est pas un peu la poule et l'oeuf? A mon avis, contrairement aux fachos et antisémites, qui seront forcément séduits par des théories fachos et antisémites, les libertaires, antifa, antiracistes sont séduits par d'autres interprétations, en rapport avec leurs idées: "le gouvernement, les puissances économiques nous mentent", sans jamais faire allusion à un "complot sioniste" par exemple.
En général, leur argumentation est: "Il est prouvé que des puissances économiques et politiques ont déjà ourdi des complots, alors pourquoi pas celui-là?")
Je dois dire que les libertaires antifa etc. qui font part de telles théories (11 septembre, illuminati, vaccins empoisonnés...) sont assez faciles à convaincre, contrairement aux fachos.

Anarchie 13 · 20 Mars 2014

http://www.zetetique.fr/index.php/dossiers/256-zetetique-theorie-complot

L'esprit critique tend à se méfier des théories du complot parce qu'elles naissent de leur propre réfutation. Explication : en règle générale, on considère à juste titre que « l'absence de la preuve n'est pas la preuve de l'absence ». La conséquence logique de ce principe est qu'il est impossible de démontrer l'inexistence de quelque chose, et que l'on doit donc démontrer positivement ce qu'on affirme exister. Une chose qui n'est pas démontrée est ainsi considérée, en science, comme inexistante jusqu'à preuve du contraire (sachant qu'une véritable ouverture d'esprit implique d'imaginer aussi que cette « preuve du contraire » ne vienne jamais parce que le phénomène considéré n'existe pas tout court).

Des théories irréfutables

Les complotistes, eux, dévoient ce principe. Puisqu'ils n'ont pas de preuve que leur théorie est la bonne, au lieu de remettre en question leur opinion, ils vont imaginer que les preuves existent, mais qu'elles ont été dissimulées ou supprimées par quelque sombre personnage ou institution. C'est là un bel exemple de réduction au plus court de ce qu'on appelle communément la dissonance cognitive : plutôt que de revenir sur une croyance qui fonde en partie ou en totalité sa personnalité, le partisan du complot aura tendance à échafauder ce genre de théorie ou à s'y accrocher. Si l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence, pour le complotiste, l'absence de preuve devient preuve du complot. Pour lui, s'il n'y a pas de preuve, ce n'est pas parce que la théorie qu’il soutient est fausse (chose inconcevable), c'est parce qu'elles ont été supprimées. Et donc, qu'il y a complot pour les faire disparaître. Et quand on fait remarquer qu'il n'y a pas de preuves d'une telle conspiration, on vous rétorquera que c'est normal, puisque le complot les a toutes fait disparaître. Ainsi, la théorie du complot s'autoalimente en permanence.

C'est ce qui en fait la force, et sans doute la popularité : comme on ne peut pas, logiquement, prouver l'inexistence de tels complots, ceux-ci sont « irréfutables » au sens où l'entendait Karl Popper ; accessoirement, de ce fait, les théories du complot ne peuvent être considérées comme des théories scientifiques. En effet, pour qu'une théorie puisse être traitée scientifiquement et raisonnablement, il faut qu'elle soit réfutable. Sans réfutablité, point de démarche visant à trier le vraisemblable du faux.

Une façon relativement simple de mettre en évidence le caractère irréfutable (et donc non scientifique) d'une théorie basée sur l'existence d'un complot est de demander au tenant de celle-ci quelle preuve il accepterait pour reconsidérer la validité de son hypothèse. En règle générale, on se rend compte que, pour lui, aucune preuve n'est finalement acceptable.

L'absence de données objectives pour supporter la théorie

À la longue, cela finit par déboucher sur des allégations surréalistes, avec des complots tentaculaires et omnipotents ne laissant jamais aucune trace ni aucune preuve de ce qu'ils sont censés dissimuler, ni même un indice crédible de leur existence. Paradoxalement, ces comploteurs seraient à la fois assez forts pour faire disparaître toute preuve de leur implication, mais en même temps assez stupides pour attirer l'attention de quelque « chercheur de vérité » ou internaute, « initié » d'un genre nouveau qui voit ce que les autres ne voient pas, et le laisser s'épancher sans limites sur le secret qu'ils sont censés protéger à tout prix (bien sûr, quand on leur fait remarquer cette incohérence, les complotistes échafaudent une nouvelle explication ad hoc sur mesure : « c'est de la désinformation », « cela fait partie du complot » - vous noterez qu'on peut tourner longtemps en rond comme cela !). On peut aussi faire remarquer que, l'erreur étant humaine, on voit mal comment des conspirations impliquant autant de monde pourraient durer parfois des décennies sans laisser échapper la moindre trace crédible de leur existence.

Évidemment, les tenants d'une théorie du complot vous rétorqueront que ces indices existent, puisqu'ils les voient. C'est là qu'il incombe de redoubler de vigilance critique. « La source d'une information est fondamentale », dit-on en zététique : demandons-nous d'où vient l'information. S'agit-il d'une source anonyme, travaillant prétendument dans telle agence gouvernementale et ayant accès à des informations « above top secret » ? N'importe qui peut écrire ce genre de « témoignage » et le poster anonymement sur Internet, cela ne rend pas vrai ce qu'il y raconte pour autant. Si la source est nommée, il convient si c'est possible de vérifier ses dires, si tant est qu'ils soient vérifiables. Si ce n'est pas le cas, mieux vaut afficher la plus grande circonspection, voire passer son chemin.

L'utilisation du curseur de vraisemblance

Certaines des théories complotistes s'appuient sur la mise en évidence d'« anomalies » dans les « thèses officielles ». C'est le cas, par exemple, de celles qui remettent en cause le premier pas de l'Homme sur la lune ou la réalité des attentats du 11 septembre 2001 aux États-unis. Aux tenants de ces théories, il est très difficile de faire comprendre que les anomalies, réelles ou supposées, si elles peuvent permettre de se questionner sur les conclusions présentées, ne sont en aucun cas un indice de la validité de théories alternatives. La publication des anomalies, si elle n'est pas suivie d'une recherche de preuves objective, ne peut constituer qu'une première étape. Or, où sont les preuves d'une « démolition contrôlée » des tours du World Trade Center ? Où sont les preuves d'une reconstitution en studio de l'alunissage de Apollo 11 ?

Face à deux théories concurrentes concernant un même phénomène, le zététicien aura tendance à utiliser un élément essentiel de sa boîte à outil : le curseur de vraisemblance. Sur une échelle de 0 (invraisemblable) à 10 (certain), celui-ci essaiera de positionner les différentes théories en fonction de leur coût cognitif. Ainsi, une théorie qui remet en cause l'ensemble des connaissances scientifiques actuelles et qui n'est appuyée par aucune donnée objective sera jugée moins vraisemblable qu'une théorie qui s'inscrit dans le corpus des données scientifiques connues et pour laquelle on dispose de nombreuses données objectives. On peut illustrer cela en comparant la masse d'informations récoltée lors de la mission Apollo 11[1] au manque de données permettant de valider la théorie d'une reconstitution en studio. Ajoutons à cela qu'en pleine guerre froide le gouvernement soviétique n'a jamais remis en question la réalité de cette mission et le positionnement du curseur de vraisemblance se précise : la théorie selon laquelle l'Homme n'aurait pas posé le pied sur la lune lors de la mission Apollo 11 est alors d'autant moins vraisemblable (que les Russes avaient les moyens de savoir).

Rasoir d'Ockham et rasoir de Hanlon

Le contexte des événements cités et des preuves avancées par les complotistes est également à prendre à considération. Par exemple, l'armée de l'air états-unienne s'est bien livrée à une certaine dissimulation sur les ovnis, dans les années 1940-50. Seulement, ce n'était pas pour cacher au monde l'existence d'une intelligence extraterrestre, mais plutôt sa propre incompétence. En effet, ses officiers n'étaient alors pas du tout formés à étudier des cas d'ovnis et rarement capables de détecter les méprises simples qui forment l'essentiel du corpus des témoignages - ce qu'elle ne savait pas elle-même à l'époque. Or, le simple fait qu'il y ait dans l'espace aérien nord-américain quelque chose (les ovnis) que l'US Air Force ne sache pas expliquer (parce qu'elle n'avait pas les compétences techniques pour le faire) et contrôler, à une époque où sa mission première est de défendre le pays contre une intrusion nucléaire soviétique, était politiquement inadmissible. Ses dirigeants ont donc fini par choisir de ne plus parler des ovnis, en imaginant que les gens cesseraient d'en voir.[2]

En pareil cas, il faut donc aussi savoir se servir de ce qu'on nomme le « rasoir de Hanlon », un dérivé du fameux « rasoir d'Ockham » adapté aux théories du complot. On pourrait le résumer par « il n'est pas nécessaire d'attribuer à la malice ce que la bêtise suffit à expliquer ». En d'autres termes, l'incompétence, l'erreur sont des imperfections bien humaines et lorsqu'on examine un événement que d'aucuns attribuent à l'oeuvre d'un complot, il faut toujours se pencher en priorité sur ces explications simples et « moins coûteuses » avant d'y voir le résultat d'une hypothétique volonté délibérée.

Questions à se poser pour évaluer la vraisemblance une théorie :

Qui est à l'origine de cette théorie ?
Qu'affirme-t-il exactement ?
Quelles données l'auteur de la théorie apporte-t-il à l'appui de celle-ci ?
Quelles sont les hypothèses alternatives ?
Quelles sont les données qui appuient les autres thèses ?
Quelles sont les preuves que l'auteur jugerait acceptables pour considérer que sa théorie est fausse ?
Quel est le contexte (social, politique, économique...) ?

Éric Déguillaume et Nicolas Vivant

Notes :

[1] voir notre article « Au sujet de Apollo 11 et des premiers pas de l'Homme sur la lune... »
[2] Voir, par exemple, le livre de Edward J. Ruppelt : The Report On Unidentified Flying Objects, disponible en ligne à l'adresse www.nicap.org/rufo/contents.htm (en langue anglaise).
À lire également : Quelques principes de zététique.

Cliquez pour agrandir...

Anarchie 13 · 29 Avril 2015

Problèmes d’orientation chez les chasseurs de confusionnistes

Problèmes d’orientation chez les chasseurs de confusionnistes
27 avr

Il est, actuellement, de bon ton chez certains blogueurs ou militants du monde virtuel d’affubler leurs adversaires ou ennemis politiques de divers qualificatifs diffamatoires et stigmatisants.

Parmi ceux-là, les termes « confusionniste », « rouge-brun », « conspirationniste » ou « antisémite » ont le vent en poupe.

Ces étiquettes sont autant de termes destinés à salir et à discréditer ceux que l’on vise, tout en faisant l’économie d’une critique politique construite.

Quitter le champ politique pour les rivages de la réprobation morale permet de se poser, à peu de frais, en gardien d’une orthodoxie imaginaire, de cacher ses propres faiblesses d’analyse et ses incohérences.

Si le fait d’essayer de poser des lignes de partage idéologique nettes entre son combat et celui de ses ennemis est une intention louable et une nécessité politique, il faut reconnaitre que, derrière cette volonté se cache bien souvent des desseins moins honorables. Cela permet d’exister dans un petit monde politique marginal en distribuant les bons et les mauvais points. Il s’agit alors d’une posture morale davantage que politique.

L’antiracisme et l’antifascisme moral des années 80 et 90 n’ont jamais stoppé le Front National, et l’emploi de l’étiquette de « facho » pour désigner tout et n’importe qui a été contre-productif.

Reprenons une à une les catégories de ces chasseurs.

Depuis le 11/9, le qualificatif « conspirationniste » est employé à tors et travers. Cette étiquette infamante couvre d’opprobre les auteurs de textes présentant des doutes et des critiques légitimes autant que les faiseurs de récits délirants fondés sur une idéologie plus que douteuse. Depuis le début des années 2010, certains militants « antifascistes de sensibilité libertaire » se sont autoproclamés experts en conspirationnisme « de gauche ».

Animés par une logique relevant du soupçon policier, ils considèrent que tout relais de texte ou d’information depuis une source « suspecte » implique obligatoirement une adhésion idéologique totale, même lorsque cela est fait en toute ingénuité. Ainsi, l’utilisation d’un texte venant d’un site conspirationniste, fait forcément de vous un conspirationniste, quand bien même le texte seul ne permettait aucunement de le laisser croire, et malheur à vous si une de vos productions est reprise par ce genre de sites: cela est la preuve irréfutable de vos accointances avec la « bête immonde ».

Il n’est pas question de nier l’existence de thèses conspirationnistes et de leur impact politique auprès des classes populaires et au-delà, mais de mettre en garde contre une propension à l’accusation généralisée contre toute forme de discours critique.

Cette chasse aux sorcières conspirationnistes aboutit à la disqualification de toute remise en cause des discours officiels et institutionnels, ne faisant que délégitimer les critiques contre certains états et organismes financiers. Les doutes ou le scepticisme deviennent suspects contribuant ainsi à faire croire que nous vivons dans un monde libre de toute désinformation, manipulation ou collusion d’intérêts. Cette critique généralisée du « conspirationnisme » ne repose sur aucune analyse politique et provient souvent d’une méconnaissance totale du phénomène. Elle ne fait que jeter l’anathème sur une partie des gauches radicales et des discours critiques qu’elles peuvent porter, servant en cela les intérêts de ceux qui nous dirigent.

Une telle vision des choses aurait conduit, en d’autres temps, à taxer de conspirationnistes ceux qui remettaient en cause la propagande américaine autour des armes de destruction massive irakiennes, ceux qui dénonçaient l’implication de la CIA et du Pentagone derrière nombre de coups d’état militaires en Amérique latine et ailleurs, ceux qui dévoilaient les expérimentations pharmaceutiques sur les populations africaines et ceux qui révélaient les ententes secrètes entre multinationales ou l’existence de certaines coteries commerciales ou politiques .

Étrange posture pour des militants « libertaires » qui rejoignent ainsi des positions similaires à celles des néo-conservateurs et fait cause commune avec des propagandistes néo-libéraux et les gardiens du temple républicain.

Confusionnisme et rouge-brunisme :

Ces qualificatifs stigmatisants, ne répondent jamais à une définition claire tout comme les termes « confusionniste » et « rouge-brun », très appréciés de ces mêmes chasseurs de confusionnistes. Ils renvoient à l’idée d’une stratégie d’infiltration des droites radicales dans les mouvements de gauche pour le premier et à l’« aile gauche » de la révolution conservatrice allemande et du nazisme pour le second. L’emploi de ces étiquettes fourre-tout relève de la pure et simple escroquerie intellectuelle. Ils laissent entendre que les croyances et engagements politiques seraient simples, cohérents et sans ambiguïté, ou que des idéologies opposées ne pourraient se mobiliser sur des combats similaires, et ce même lorsque les raisons de ces engagements n’ont strictement rien de commun.

Selon ces représentants auto-proclamés d’une inquisition « libertaire », la gauche non gouvernementale serait donc infiltrée par d’horribles rouge-bruns visant à promouvoir des thèses d’extrême droite et à soutenir des régimes « malfaisants » (Russie, Chine, Iran, Venezuela). Cette gauche serait le masque de l’Axe du Mal en France.

med2

Tout ce qui ne correspond pas à la vision au demeurant peu claire de ces inquisiteurs est ainsi disqualifié. Parfois, le simple fait d’être « rouge » est assimilé à un début de fascisme, et l’attaque semble difficile à contrer. Pourtant, on est rouge ou on est brun, dans les faits les « rouges-bruns » sont peu nombreux et forment un courant des droites radicales.

Calomniateurs et calomniés ne voient le monde qu’à travers leur prisme occidental. Cette vision franco-centrée fait fi des complexités locales en imposant une lecture du monde ancrée dans un schéma occidental, exact inverse de la vision « campiste » (terme usité par nos chasseurs pour désigner les soutiens à l’axe du mal, sans l’avoir défini). Qu’on le déplore ou qu’on le regrette, c’est l’impérialisme le plus agressif, donc le plus proche, qui est considéré comme l’ennemi prioritaire et non pas le plus éloigné.

De facto Poutine, l’Iran et même la Chine peuvent apparaitre comme des remparts ou des alliés objectifs pour de larges fractions de la population en Amérique latine, en Afrique et dans le monde arabe. À l’opposé, en Europe de l’Est, ce sont les USA et l’UE qui apparaissent comme un rempart face à la Russie.

Au Moyen-Orient, certains voient en l’Iran l’ennemi principal et sont prêts à s’allier avec les USA ou Israël. Inversement, certains voient en la Syrie un rempart face aux TakTaks.

On pourrait multiplier les exemples qui confirment que les analyses partent des situations locales qui conditionnent des stratégies et non une idéologie. L’écrire ne revient pas à soutenir cette stratégie mais simplement d’en rendre compte. Ce refus de la complexité du monde et des rapports de domination aboutit à servir l’impérialisme occidental face à celui de la Russie ou de la Chine.

Avec l’écroulement d’un anti-impérialisme conséquent sur le plan politique et militaire, il ne reste que l’affrontement et la concurrence entre impérialistes.

Il n’est pas question de nier les accointances, les liens et les soutiens de quelques rares militants et de structures dites de « gauche » à des thèses ou à des militants du camp adverse. Les basculements idéologiques et stratégiques existent, mais l’utilisation de termes génériques et de raccourcis sémantiques empêchent de comprendre et donc de combattre ces revirements politiques ouvrant la porte à un système de suspicion généralisée. Les mêmes qui accusent certains d’être des « rouge-bruns » peuvent être la cible de cette accusation par d’autres. N’oublions pas que Pierre Bourdieu a été taxé en son temps de rouge-brun par une presse prête à dégainer ce terme infamant pour disqualifier son positionnement politique. Ces accusations inconsidérées de rouge-brunisme ne font finalement que desservir ceux qui les profèrent. L’accusé a beau jeu de mettre en avant le flou et l’inconsistance de l’accusation, même si celle-ci peut dans certains cas être valable.

couleur-caramel-rouge-a-levres-bio-brun-chocolat

Nos chasseurs de rouge-bruns ne semblent pas comprendre le basculement de l’hégémonie culturelle à droite et donc la droitisation générale des cadres de réflexion : primat identitaire et culturaliste, acceptation du capitalisme néolibéral, disparition d’un camp anti-impérialiste, fossé entre gauches et classes populaires, etc.

Autre élément notable caractérisant cette police de la pensée : leur intransigeance à géométrie variable. Ils se montrent intransigeants face aux ennemis des USA et de la France, mais ils sont bien silencieux face à leurs camarades qui soutiennent ouvertement Israël. La lutte contre le colonialisme et le soutien à la résistance du peuple palestinien ne semble pas être inscrits dans leur agenda politique.

Ne parlons pas de la lutte contre l’islamophobie, dont le terme est sujet à des logorrhées verbales visant à le disqualifier à coups d’arguments piochés chez Caroline Fourest, Manuel Valls and co. À leurs yeux, il est plus coupable de relayer des informations issus de médias qu’ils ont à tort ou à raison blacklistés que de se faire le relais de propagandistes ouvertement pro-israéliens ou qui soutiennent la politique gouvernementale française.

Ainsi, le site Conspiracy Watch, animé par un militant du PS et Mondialisme.org, site gauchiste ouvertement sioniste, sont des références pour ces chasseurs de rouge-bruns.

Ils refusent et dénoncent la présence d’organisations musulmanes lors de manifestations ou de conférences mais sont moins regardants avec une gauche chantre de la Françafrique et des interventions militaires à but « humanitaire ».

Sous couvert d’une pureté idéologique dans le positionnement politique, ils se complaisent dans une intransigeance à géométrie variable. En somme, ils sont une incarnation caricaturale à l’extrême des contradictions et des échecs des gauches françaises. On est surtout face à une absence d’action politique concrète et à une fuite dans le virtuel.

Pour en donner un exemple récent assez ironique : un chant de soutien au YPG, que nous avons relayé, appelle à la guerre contre « les hordes salafo-sionistes », est-on face à du confusionnisme, du rouge-brunisme ? Nos chasseurs de confusionnistes ont été bien silencieux, gênés de s’en prendre aux camarades kurdes ?

Antisémitisme:

Le genre de procédés détaillés ici trouve son apogée dans la chasse frénétique aux « antisémites de gauche» dont la démonstration de leur existence se fait toujours attendre.

Cette idée fut mise à la mode, aux débuts des années 2000, par les dénonciateurs, Pierre André Taguieff en tête, d’un « nouvel antisémitisme » censément porté par les arabo-musulmans des quartiers et la gauche radicale. Diffusée, à l’origine, par des figures du néo-conservatisme et de l’extrême droite, elle rencontre depuis quelques temps une fortune nouvelle tant au gouvernement Hollande que chez des militants gauchistes de papier (ou plus exactement de clavier) qui, perdus dans les airs ou les cafés de Montreuil et de Nanterre passent leur temps à se rependre virtuellement sur le prétendu antisémitisme de leurs « camarades ».

À un niveau international, ce « nouvel antisémitisme » en grande part fantasmé sert les intérêts israéliens et permet, au niveau national, de réhabiliter une extrême droite qui se serait débarrassée, comme par magie, de ses oripeaux antisémites.

Cette dénonciation d’un « nouvel antisémitisme » intégrée par des militants de gauche, leur permet de manifester un soutien à Israël qui ne s’accorde que peu à leurs prétendues positions idéologiques.

Faisant preuve d’une absence totale de rigueur historique et adoptant une définition extensible de l’antisémitisme, ils abreuvent la toile de textes larmoyants et décontextualisés où les raccourcis douteux rivalisent avec des raisonnements fallacieux.

Les récentes attaques contre les positions du PIR (organisation critiquable comme toutes les autres quant à sa stratégie et ses analyses politiques) sur le philosémitisme d’État et le racisme en sont un exemple parlant. Si le texte du PIR peut bien évidemment être discuté et critiqué, il a valu à son auteure de se voir comparée à l’antisémite Édouard Drumont. Pourtant, un simple coup d’œil au bestseller du pape de l’antisémitisme, La France juive (1886), ou à son journal, La Libre Parole, suffit à montrer l’inanité de ce rapprochement.

Visiblement, ces contempteurs ne se sont même pas donné la peine de regarder la prose des antisémites réels.

soral_goy2

Les raccourcis historiques sont la norme.

À force, de se référer à ce que l’on ne connait pas, on finit par dire n’importe quoi, mais cela n’est pas le souci de ces paresseux rageurs et pleins de suffisance. La chasse aux antisémites imaginaires à gauche leur permet de refuser d’aborder la réalité de l’antisémitisme en France et ailleurs, et de disqualifier par un usage foutraque le terme lui-même en l’accolant à tout le monde.

En fin de compte, ils n’aboutissent qu’à produire l’effet inverse de ce qu’ils prétendent obtenir.

L’histoire apprend à se méfier des postures moralisantes et à ne pas oublier que certains philosémites et antifascistes virulents des années 1930 se sont mués en fer de lance de l’antisémitisme et/ou du fascisme ; le cas de Gaston Bergery est à cet égard instructif.

La disqualification, à défaut de la clarification, peut amener certains chasseurs à ressembler de plus en plus à leurs proies. Et il permet aux personnes qui profitent de la confusion de continuer à faire leur beurre.

Cliquez pour agrandir...

Sur quartierslibres : https://quartierslibres.wordpress.c...tation-chez-les-chasseurs-de-confusionnistes/

ninaa · 29 Avril 2015

Le problème avec cet article anti-conspirationniste c'est que les accusations sont floues, ne renvoient à rien de précis, contrairement aux accusations de la plupart des anti-conspi justement (par exemple les accusations d'antisémitisme envers Chouard renvoient à ses commentaires - tout à fait officiels et revendiqués par lui même - sur une vidéo de Mullins, dont il dit ne pas du tout voir "en quoi elle est antisémite"):

https://reflets.info/bon-ben-puisque-chouard-ne-repond-pas-parlons-de-son-blog/

Ah si, il y a quand même UN exemple "précis" et "étayé" des soi-disant accusations abusives des anti-conspi:

Pour en donner un exemple récent assez ironique : un chant de soutien au YPG, que nous avons relayé, appelle à la guerre contre « les hordes salafo-sionistes », est-on face à du confusionnisme, du rouge-brunisme ? Nos chasseurs de confusionnistes ont été bien silencieux, gênés de s’en prendre aux camarades kurdes ?

Cliquez pour agrandir...

Ce seul exemple précis ne porte pas sur une prise de position (contrairement par exemple aux commentaires de Chouard sur Mullins) mais sur une ABSENCE de prise de position! Or pourquoi les anti-conspi seraient-ils forcément au courant de la totalité de ce que publient les gens qu'ils combattent?

Je ne suis pas toujours d'accord avec mondialisme.org (entre autres parce qu'il manque de critique envers Lutte ouvrière...) mais de là à l'accuser d'être "ouvertement sioniste"!
Pour le coup voilà une accusation grave, mais purement gratuite, qu'on aurait aimé voir étayée par quelques arguments solides?
Si on consulte un peu le site on peut en effet voir quelques charges contre les antisémites qui prennent prétexte de l'antisionisme, mais aussi cette précision sans ambiguité de Coleman:

Sur les dérapages de l’antisionisme (qui ne rime pas forcément avec antisémitisme), et plus fondamentalement sur les interrogations des tendances révolutionnaires du mouvement ouvrier concernant la "question juive" on lira le livre-compil "Question juive, sionisme et antisionisme" édité par notre revue,
ou sur ce site les articles de Ni patrie ni frontières
9, 94, 118, 266, 329, 725, 726, 815 et 817

Cliquez pour agrandir...

Un article de mondialisme.org sur le sujet:
http://www.mondialisme.org/spip.php?article815

Ne parlons même pas de l'accusation tout aussi gratuite "d'oublier" les "vrais" conspi, fachos et racistes (de droite et d'ED) en s'attaquant aux conspis qui tentent de raccoler la "gauche" et les libertaires, à ma connaissance tous les anti-conspi et antifa s'attaquent largement au bloc identitaire, GUD, Soral, Riposte laïque et co.

Bref ce tissu de généralités abstraites ne risque pas d'aider à démêler le "vrai" conspirationnisme du "faux", ça fait penser aux fachos qui prétendent qu'on ne peut pas manger des quenelles frites sans se faire traiter de raciste!

En plus rien de nouveau sous le soleil, depuis que les antifa et anticonspi existent on leur répond "c'est celui qui le dit qui l'est", "c'est toi le conspi qui voit des conspi partout", "y en a marre des leçons de morale", etc.

Article d'Ornella Guyet sur un... juif antisémite sous couvert d'antisionisme (article qui ne défend pas pour autant le sionisme, comme vous pourrez le constater; blog qui n'oublie pas non plus d'attaquer Ayoub et autres "fachos officiels"!):

http://confusionnisme.info/2014/10/28/lagence-info-libre-organe-de-propagande-presentable-de-lextreme-droite/

Anarchie 13 · 29 Avril 2015

Je sais pas, mais pour Chouard je suis toujours pas convaincu, et dans son cas je trouve que l'article n'a pas tout à fait tort.
J'étudie pas son cas de manière assidue mais le dernier trucs anti-chouard qui a été relayé partout (et par quartierslibres d'ailleurs) c'est pas mal de conneries et de raccourcis voir de manipulations, je trouve ça lamentables de la part de personnes qui prétendent rétablir la vérité contre la confusion et le complotisme.
Par exemple ils disent que Chouard a dit que le FN était à gauche, ils postent une vidéo et quand on la regarde Chouard ne dit à aucun moment que le FN est à gauche, il dit que Soral a tiré le FN vers la gauche (et vu que le FN était à l'extrême-droite, le tirer vers la gauche ça peut tout à fait vouloir dire qu'il est passé de l'extrême-droite à une droite moins extrême). Alors on peut discuter le fait que Soral est tiré le parti à gauche (perso je m'en tape) mais c'est pas ce qui est fait dans l'article, dans l'article les propos de Chouard sont juste déformés.
Et c'est vrai que je trouve que parfois les anti-conspis ont des raisonnements aussi fallacieux que les conspis : ils accumulent des cas particuliers, parfois complètement sortis de leur contexte, "machin a rencontré truc et en plus il a accepté de parlé à lui, blablabla...", mais une quantité d'indices (et encore dans la plupart des cas il n'y a pas de "quantités" vraiment) ça n'a jamais été une preuve. Alors on peut émettre des doutes, mais pas ostraciser des gens comme c'est fait c'est juste badant. Pour te dire, y a même des anars qui refusent d'écouter ce que peuvent dire des personnes participant à des ateliers constituants parce que ça a été pensé par Chouard qui lui a des accointances avec des connards (bien qu'il n'ait jamais dit qu'il leur accordait un soutien sans réserve sur tous les plans).
Bref, j'ai déjà parlé plusieurs fois à des gens votant FN et ayant des discours carrément réactionnaire, j'ai des bons potes qui sont dans ce cas, si on suit cette logique débile les anars devraient refuser de me parler parce que je suis "ambigu"... Je trouve ça complètement débile donc je crois que les critiques de cet article sont nécessaires même si elles sont exagérées.

Perso je m'en fous de Chouard, il représente pas une force importante et surtout lorsqu'il fait des conférences il n'a aucune thèse sécuritaire, réactionnaire, etc... il reste assez discret sur ses opinions sur certains points, donc on ne peut pas en préjuger. Et sur ce qu'il dit je ne suis pas non plus d'accord avec lui, le tirage au sort ça ne m'intéresse pas, la démocratie directe non plus, je ne crois pas que ses modalités d'actions aient la moindre efficacité donc je ne défends pas ses positions et j'y trouve beaucoup à redire, mais c'est jamais de ça que parlent les anars et je trouve ça dommage.

Zéphyr · 29 Avril 2015

Les dates de l'agenda des manifestations de resistance.tk sont systématiquement affichée comme étant un jour avant celle annoncée initialement.
Regardé par vous même ce complot judéo-maçonique ! c'est la vériter !

ninaa · 29 Avril 2015

Anarchie 13 a dit: ↑

Je sais pas, mais pour Chouard je suis toujours pas convaincu, et dans son cas je trouve que l'article n'a pas tout à fait tort.
J'étudie pas son cas de manière assidue mais le dernier trucs anti-chouard qui a été relayé partout (et par quartierslibres d'ailleurs) c'est pas mal de conneries et de raccourcis voir de manipulations, je trouve ça lamentables de la part de personnes qui prétendent rétablir la vérité contre la confusion et le complotisme.

Cliquez pour agrandir...

En tout cas tu n'as pas répondu à l'argument que MOI j'ai relayé, à savoir les commentaires de Chouard sur une vidéo de Mullins, et ça c'est complètement avéré. Evidemment si toi même tu trouves, comme Chouard, "qu'il n'y a absolument rien d'antisémite" dans les propos que tient Mullins dans cette vidéo je n'ai pas grand chose à ajouter...

Je reposte donc le lien avec l'article de Reflets, ceux qui n'auront pas la flemme de lire pourront constater qu'on est loin des accusations gratuites des conspis et anti-anti-conspis:

https://reflets.info/bon-ben-puisque-chouard-ne-repond-pas-parlons-de-son-blog/

Par exemple ils disent que Chouard a dit que le FN était à gauche, ils postent une vidéo et quand on la regarde Chouard ne dit à aucun moment que le FN est à gauche, il dit que Soral a tiré le FN vers la gauche (et vu que le FN était à l'extrême-droite, le tirer vers la gauche ça peut tout à fait vouloir dire qu'il est passé de l'extrême-droite à une droite moins extrême). Alors on peut discuter le fait que Soral est tiré le parti à gauche (perso je m'en tape) mais c'est pas ce qui est fait dans l'article, dans l'article les propos de Chouard sont juste déformés.

Cliquez pour agrandir...

Je ne sais pas qui sont ces "ils"?
Perso je n'avais jamais entendu parler de ces "arguments" contre Chouard, je n'ai parlé que de sa complaisance envers des gens violemment antisémites (comme Mullins) et là dessus tu n'as pas pris la peine de répondre?

Et c'est vrai que je trouve que parfois les anti-conspis ont des raisonnements aussi fallacieux que les conspis : ils accumulent des cas particuliers, parfois complètement sortis de leur contexte, "machin a rencontré truc et en plus il a accepté de parlé à lui, blablabla...", mais une quantité d'indices (et encore dans la plupart des cas il n'y a pas de "quantités" vraiment) ça n'a jamais été une preuve. Alors on peut émettre des doutes, mais pas ostraciser des gens comme c'est fait c'est juste badant.

Cliquez pour agrandir...

J'entends toujours répéter cet "argument", "il suffit que machin rencontre truc et tout de suite les antifa et anticonspis y voient un complot"
mais...
là aussi malheureusement ceux qui avancent cet "argument" n'ont JAMAIS d'exemple précis à citer!

Contrairement à ceux qui se cassent le cul à monter des dossiers solides sur Chouard, Bricmont, Collon, Dieudonné, Soral, etc., avec captures d'écran, citations renvoyant aux sources, on reste dans les généralités "ils" "bla bla bla"...

Pourrais-tu m'envoyer une citation (avec lien vers les sources) d'anticonspi ou antifa qui accuserait machin d'être un faf ou un conspi sur des bases aussi discutables (genre "on a vu Untel discuter avec son voisin qui vote FN")?

Chouard ne s'est pas contenté de rencontrer Mullins, il le cite régulièrement, le vante publiquement (comme il vante Ménard, voir les PREUVES sur le site de Reflets) déclare publiquement que des propos violemment antisémites, et complètement conspi au sujet du génocide juif... n'ont absolument rien d'antisémite!

Bref, j'ai déjà parlé plusieurs fois à des gens votant FN et ayant des discours carrément réactionnaire, j'ai des bons potes qui sont dans ce cas, si on suit cette logique débile les anars devraient refuser de me parler parce que je suis "ambigu"... Je trouve ça complètement débile donc je crois que les critiques de cet article sont nécessaires même si elles sont exagérées.

Cliquez pour agrandir...

Ces "thèses" ne sont pas seulement "exagérées", ce sont des accusations graves et totalement gratuites, étayées par rien, ne renvoyant à aucune source, ni fiable ni pas fiable, du pur baratin!
D'ailleurs tu as également évité de répondre au sujet de mondialisme.org, auquel on peut faire bien des reproches mais sûrement pas d'être "ouvertement sioniste":

Si on consulte un peu le site on peut en effet voir quelques charges contre les Antisémite qui prennent prétexte de l'antisionisme, mais aussi cette précision sans ambiguité de Coleman:

Citation:

Sur les dérapages de l’antisionisme (qui ne rime pas forcément avec antisémitisme), et plus fondamentalement sur les interrogations des tendances révolutionnaires du mouvement ouvrier concernant la "question juive" on lira le livre-compil "Question juive, sionisme et antisionisme" édité par notre revue,
ou sur ce site les articles de Ni patrie ni frontières
9, 94, 118, 266, 329, 725, 726, 815 et 817
Un article de mondialisme.org sur le sujet:
http://www.mondialisme.org/spip.php?article815

Cliquez pour agrandir...

Cliquez pour agrandir...

Bref que papoter avec des électeurs du FN ne te fasse pas dégueuler ça te regarde, mais si tu commençais (comme Chouard avec Mullins) à vanter le FN et les électeurs du FN publiquement j'espère que tout le monde sur le forum trouverait quand même à y redire?

Anarchie 13 · 29 Avril 2015

https://quartierslibres.wordpress.c...la-confusion-le-vrai-visage-detienne-chouard/

je parlais de ça.

Je me souviens plus des arguments exacts qui avaient été dit, mais genre généralement ça se résumait à "Chouard est allé dans telle conférence où il y avait aussi Soral", il a rrépondu à des interviews pour égalité et réconciliation...
Je dis pas que c'est bien, mais ça suffit pas à dire que Chouard est un facho, ses justifications sont aussi justifiées que les accusations, je trouve. Alors moi à ça je réponds comme toi "si ça le fait pas béger d'aller parler avec Soral, ben grand bien lui fasse".
je v lire ton article et je verrai après.

ninaa · 29 Avril 2015

Je te demande des citations précises avec lien vers les sources (comme ce que font les anticonspi comme Ornella Guyet, mondialisme.org, les luftmenschen, reflets, no pasaran quand ils montent un dossier sur Chouard ou autre...) et toi tu me réponds:

Je me souviens plus des arguments exacts qui avaient été dit

Cliquez pour agrandir...

mais genre généralement ça se résumait à "Chouard est allé dans telle conférence où il y avait aussi Soral", il a rrépondu à des interviews pour égalité et réconciliation...

Cliquez pour agrandir...

Si les détracteurs de Chouard devaient avancer des arguments aussi solides je serais la première à mettre leur sérieux en cause!

A part ça je te demande si tu fais la différence entre discuter aimablement avec des électeurs du FN à titre privé et exprimer publiquement son soutien au FN:

apparemment,
non, tu ne fais pas la différence.

je v lire ton article et je verrai après.

Cliquez pour agrandir...

Ouais, ça serait bien que tu te décides à te documenter un minimum avant de dénigrer les détracteurs de Chouard, d'autant que ça doit faire quatre ou cinq fois que je te renvoie ces mêmes articles en réponse aux mêmes "arguments" pour défendre ce pauvre petit salopard opprimé par les antifa:

http://forums.resistance.tk/message.php?t=18971

Extrait d'article de la Horde:

Quoiqu’en dise Chouard, rares sont celles ou ceux qui le considèrent comme un « fasciste », ou même un soralien, car de toute évidence, il n’est ni l’un ni l’autre : partisans d’une démocratie intégrale, il est aux antipodes de toute forme d’autoritarisme et ou de racisme, et il s’est à plusieurs reprises prononcé sur ces questions. Mais il se trouve que justement, ce n’est pas ce qu’on lui reproche…

Les problèmes que posent Chouard, d’un point de vue antifasciste, ce sont sa tolérance à l’égard des idées racistes, sexistes, autoritaires ; son ignorance volontaire des groupes actifs, organisés qui portent ces idées ; enfin, son mépris des victimes de ces idées, d’hier et d’aujourd’hui. Cela ne fait pas de lui un « fasciste », évidemment, mais un allié objectif de toutes les structures et individus qui revendiquent de façon plus ou moins assumée une vision inégalitaire du monde présentée comme « naturelle », et la désignation d’ennemis héréditaires à éliminer pour la défendre. C’est ce qui lui est répété depuis le début, et qu’il refuse d’entendre.

Cliquez pour agrandir...

http://lahorde.samizdat.net/2014/12/08/chouard-sexplique-senfonce-et-renonce/

KickTick · 30 Avril 2015

, il est aux antipodes de toute forme d’Autoritarisme et ou de racisme

Cliquez pour agrandir...

C'est une blague ?

Se dire pour la "démocratie directe" suffit à être anti autoritaire ?

Du coup, l'oppression de classe, de race et de sexe ne sont pas des formes d'autoritarisme ?

Actualité

Se connecter ou s'inscrire

Conspirationnisme

Anarchie 13 Comité auto-gestion Membre actif

KickTick Membre du forum

Anarchie 13 Comité auto-gestion Membre actif

KickTick Membre du forum

Anarchie 13 Comité auto-gestion Membre actif

KickTick Membre du forum

Anarchie 13 Comité auto-gestion Membre actif

bolchoi7900 Nouveau membre

Anarchie 13 Comité auto-gestion Membre actif

bolchoi7900 Nouveau membre

ninaa Membre du forum Expulsé du forum

Anarchie 13 Comité auto-gestion Membre actif

Anarchie 13 Comité auto-gestion Membre actif

ninaa Membre du forum Expulsé du forum

Anarchie 13 Comité auto-gestion Membre actif

Zéphyr mentalement instable Comité auto-gestion Membre actif

ninaa Membre du forum Expulsé du forum

Anarchie 13 Comité auto-gestion Membre actif

ninaa Membre du forum Expulsé du forum

KickTick Membre du forum

Négationnisme, Anti-sémitisme, Conspirationnisme sur les réseaux sociaux

Médias POUR EN FINIR AVEC LE CONSPIRATIONNISME

Les membres qui ont lu cette discussion dans le dernier mois (Total: 34)

Conspirationnisme

KickTick Membre du forum

KickTick Membre du forum

KickTick Membre du forum

bolchoi7900 Nouveau membre

bolchoi7900 Nouveau membre

ninaa Membre du forum Expulsé du forum

ninaa Membre du forum Expulsé du forum

Zéphyr mentalement instable Comité auto-gestion Membre actif

ninaa Membre du forum Expulsé du forum

ninaa Membre du forum Expulsé du forum

KickTick Membre du forum

Médias POUR EN FINIR AVEC LE CONSPIRATIONNISME

Les membres qui ont lu cette discussion dans le dernier mois (Total: 34)

Recherches utiles