Anarcho-indépendantisme (provençal ou autre)

Ça ressemble assez aux communes ou au conseillisme anarchiste...
Une organisation très proche de celle des "communautés", selon le terme sud-américain ou africain (et d'autres parties du monde, mais clairement pas selon la définition européenne étriquée et faussée tendance extrême-droite !!!)

Le seul truc qui m'a fait tilter dans ton texte, c'est le délire "à l'échelle des villes" ! La campagne, ça ne te parle pas ? Les hameaux, les bourgs, les villages, les zones rurales me semblent encore plus correspondre à ton idéologie d'anarcho-indépendantisme ! (Même si les villes ont, en effet, à s'organiser !)

M'enfin, ce n'est que mon humble avis !
Et sinon, bienvenue à toi !

Je ne peux que te conseiller ces 2 vidéos venant du Brésil et qui devraient t'intéresser (en VOST) :

 

Salut, je vais être honnête personnellement je suis à l'opposé de cette conception.
D'une part j'ai toujours été opposé à l'indépendantisme que je considère être une forme de nationalisme qui se cache derrière une posture de résistance (de même que je crois pas réellement qu'il existe une chose telle que le "parisianisme").

Ensuite je suis pour le mélange, le cosmopolitisme, l'abolition des frontières, donc en soi pour que toute la planète ne forme qu'une seule et même "nation" sur tous les plans, notamment "administratif" même si je ne sais pas si ce terme conviendrait à une société communiste.

Enfin dans ton explication il n'est nulle part question de dépasser le capitalisme. La monnaie est préservée, donc nous sommes encore dans un système marchand et je suppose avec propriété privée des moyens de production (même organisés en coopératives les entreprises restent des propriétaires capitalistes). Tu parles également d'une forme de corporatisme puisque les corps de métiers se gèrent ce qui correspond effectivement à l'autogestion selon l'anarcho-syndicalisme dans laquelle je ne me reconnais pas du tout. C'est pour moi là aussi le contraire du communisme ou la production dans un secteur doit être gérée également par ceux ne travaillant pas dans ce secteur car les producteurs sont au service de la société et non autonomes. En gros, selon le communisme, chaque secteur est un organe de la société qui n'existe que parce qu'il répond à des besoins.

Mais bref comme tu le dis c'est inspiré de l'anarcho-fédéralisme et du proudhonisme que je rejette personnellement donc forcément je ne pouvais pas être d'accord.

Le seul point où on pourrait s'entendre c'est que les villes sont des monstruosités sans avenir. Par contre hors de question d'idéaliser le mode de vie rural et les campagnes aussi doivent changer. Je pense que tout doit être réorganisé et de toute façon que les campagnes et les villes évoluent de façon liée et qu'on ne peut pas changer les unes sans modifier aussi les autres.

 

Ben je suis pas du tout d'accord. L'humanité va vers l'union et donc naturellement vers des espaces politiques de plus en plus vastes jusqu'à englober toute l'humanité. Toute l'humanité doit aller dans la même direction et ça implique forcément des décisions qui se prennent à l'échelle de l'humanité et que les entités politiques plus petites ne font qu'adapter aux réalités locales. Enfin pour moi des communautés visant l'autarcie et n'interagissant de façon utilitariste que pour ce qu'elles ne parviennent pas à obtenir seul c'est le contraire du communisme.

 

Bien sûr qu'il faudrait des mandatés. D'ailleurs je me demande bien dans quelle société anarchiste il n'y aurais pas de mandatés. Quant à la question de la population représentée en soi ça pas grand chose à voir avec des frontières je pense. En tout cas clairement pas autant que des communautés isolées les unes des autres ou ayant un fonctionnement propre.

 

Salut,
Pour ce qui est de l'unification de la culture je ne pense pas que ce soit une question de volonté mais d'une certaine marnière le "destin" de l'humanité.
Après il faut voir ce qu'on appelle "culture". Par principe je suis évidemment contre la tradition car c'est pour moi un frein au progrès, à l'esprit critique et à l'ouverture d'esprit. Mais outre ça, une culture ce sont des pratiques qui ont ou ont eu d'abord un sens économique, donc qui sont naturellement amenées à évoluer à mesure que nos outils progressent et donc que nos techniques et méthodes s'adaptent à ces nouvelles techniques de production et que l'organisation du travail lui aussi change et s'adapte. Bref c'est du matérialisme historique. La culture ce sont aussi des représentations du monde qui sont elles mêmes façonnées par les rapports de production qui déterminent aussi nos rapports au monde.
Pour parler plus concret on peut croire que la pluie arrive en dansant lorsqu'on n'a pas toutes les techniques des climatologues mais une fois que la technologie a évolué au point qu'on puisse étudier scientifiquement le climat il est normal que des croyances comme celles-ci s'éteignent. Ce n'est pas unilatéralement lié à du colonialisme. Ce dernier peut être un vecteur de cette évolution, de fait il en a été un puisque les nations étant passées par cette évolution techniques sont passées par une phase expansionniste, mais je pense que ce sont deux conséquences (la disparition des vieilles croyances ou pratiques traditionnelles et le colonialisme / l'expansionnisme) d'une même cause : la marche inexorable vers le progrès technique.
Et je pense qu'aujourd'hui la disparition de ces "cultures" est ambivalente. D'une part elles sont vidées de leur substance parce qu'elles servent d'attraction pour touriste, qu'elles sont marchandisées (et comme Marx je ne le deplore pas, bien au contraire, puisque ça lzur ôte une aura sacrée qu'elles avaient et participe à saper des rapports de hiérarchies théocratique) et d'autre part je pense aussi que les membres mêmes des peuples qui voient ces cultures disparaître ne l'accueillent pas toujours avec hostilité. Car il y a un progrès indéniable des conditions de vie et que ces pratiques sont parfois tout simplement pas adaptée à la vie contemporaine. Et pour donner une exemple basique, à part pour le folklore, je trouve normal que beaucoup de jeunes bretons ne cherchent pas à apprendre une langue qui ne leur servira en rien au quotidien. Ça témoigne en plus d'une vision rationnelle de ce qu'est une langue : un outil, une langue parlée par personne ou uniquement par très peu de gens qui en plus maitrisent tous la langue dominante il y a bien peu d'intérêt à l'apprendre. Donc voilà pour moi chercher à tout prix à ce que cette culture traditionnelle ne relève pas du combat révolutionnaire ou anarchiste.

Pour ce qui est du parisianisme je ne suis pas convaincu par ton argument. Pour moi c'est tenter de rendre géographique un problème de classe. Est ce qu'un propriétaire breton est plus légitime en bretagne qu'un propriétaire parisien ? Qu'est ce que l'origine géographique vient faire la dedans ? Comme si les bourges ne vivaient qu'à paris et qu'il n'y avait quendes Bourges a paris.

Enfin du point de vue économique je ne vois pas comment tu arrive à concilizr lutte contre le capitalisme et préservation de la monnaie (et des syndicats en plus). À quoi sert la monnaie dans une société où les moyens de production sont socialisés (et non propriété de ceux qui les utilisent ce qui est de l'autogestion type coopérative qui est 100% compatible avec le capitalisme et existe déjà). La monnaie sert à faciliter les échanges entre propriétaires privés. Si les moyens de production sont propriété collective alors les produits sont aussi propriété de tous et par conséquent pourquoi devrait-on payer pour les avoir ?

Sinon je ne parle plus de détruire le capitalisme mais de le dépasser. Pour moi le communisme ce n'est pas boycotter Amazon ou détruire ses entrepôt mais presque l'inverse : socialiser ces moyens de production énormes et les utiliser... de façon démocratique, dans l'intérêt de l'humanité et de la biosphère. Il ne s'agit pas de revenir avant le capitalisme, avant l'invention des grosses entreprises et de leur technologie mais de se servir des acquis passés selon une autre logique (qui sera accessible du fait de l'absence de classes sociales).

 

Ben, c'est peut-être justement pour cette raison que la majorité des minorités autochtones refusent de perdre leur culture et la défendent car ne voulant pas suivre "ces nouvelles techniques de production" qui sont clairement basées sur le productivisme et le profit !
De plus, une "culture" est loin de n'avoir en priorité qu'un sens économique, c'est tout un héritage historique, alimentaire, médical, sociétal, éducatif, etc. (mate les 2 vidéos que j'ai postées plus haut, ça te permettra de mieux comprendre ce que je tente d'expliquer)

Là aussi, pas du tout d'accord avec ton analyse !
Sans vouloir te vexer, mais tu vois la question d'un point de vue "occidental blanc" ! En parlant justement d'attraction pour touriste, de marchandisation... En ne voyant les cultures que comme des modèles théocratiques et mystiques... Et pire en parlant, dans ta dernière phrase, à la place des membres de ces peuples menacés, les englobant tous dans le même sac, des Mapuches aux Karens, des inuits aux aborigènes, des Berbères aux Samis, des Pygmés aux Papous... Une généralité que je trouve assez nauséabonde ! J'aimerais assez que t'aies l'occasion un jour de leur dire que tu penses qu'ils/elles voient leur culture disparaître souvent sans hostilité !

Pas d'accord non plus avec ta vision qu'une multitude de langues ne servirait à rien ! Qu'une langue ne serait que pur folklore car minoritaire ! Dans ce cas-là, au niveau mondial, le français ne servirait à rien et donc pourquoi on continue à le pratiquer ?!

J'ai l'impression que t'as zappé un mot/verbe dans cette phrase...
Mais j'ai, hélas, bien peur de savoir ce que tu voulais dire ! Je pense qu'à généraliser/réduire toutes les cultures de par le monde pour n'en faire qu'une "culture traditionnelle", tu loupes plein de trucs qui existent dans pleins de cultures très différentes du modèle "occidental blanc" !

Mis à part ces divergences claires, je suis quasiment d'accord avec ce que tu dis !

Et sans rancune, si je te semble un peu trop virulent !