SALAIRE UNIVERSEL

Si on se place d'un pur point de vue d'autodéfense je suis d'accord, il faut se battre pour exiger de quoi vivre dans un système qu'on n'a pas choisi et qu'on fait tout pour combattre.


En même temps je pense que ce combat n'est pas une fin en soi. L'idéal est la disparition de la notion même d'argent (ou même de troc). Et bien sûr en société anarchiste on n'aurait rien à demander à personne d'autre qu'à nous mêmes!

L'argent ???

 

D'un point de vue tout à fait réformiste je suis pour lutter pour gratter le maximum à cet Etat qu'on n'a pas choisi. Je ne suis pas sûre que la disparition de la CAF soit envisageable: si on arrivait à obtenir un salaire minimum il faudrait bien qu'il soit distribué par une instance officielle (tant qu'on n'aura pas quitté le système étatique et capitaliste). Il est peu probable que l'Etat soit réellement prêt à accorder du fric sans contrepartie. Il faudrait donc certainement comme aujourd'hui combattre le fliquage de l'administration.
D'autant que pour l'instant il semble qu'on prend plutôt le chemin de davantage de fliquage des chômeurs et précaires.
Communiqué d'Action contre le chômage, sur le site actuchômage:

Contrôle des chômeurs : Qui va à la chasse perd sa place | Social, économie et politique

 

On peut être salarié, utiliser la monnaie et continuer à vouloir abolir le salariat et la monnaie...

La même polémique a existé lors de la création du RMI (ancêtre du RSA).

RSA, causes et conséquences

Un palliatif c'est quand même mieux que rien du tout. Justement le meilleur ami de mon fils est en galère car moins de 25 ans, jeté dehors par ses parents (insolvables...) par un froid de chien. Je ne me vois pas lui dire d'attendre la révolution... Je vais donc contacter des gens ex-des CAFards (qui ne tiennent plus de permanences depuis des mois malheureusement...) pour leur demander des conseils, à quoi il a droit, comment faire pour l'obtenir:
Les CAFards de Montreuil

Et puis tout dépend comment on conçoit une lutte, même réformiste: même une lutte syndicale peut être l'occasion de faire l'expérience du combat, de l'organisation (horizontale, égalitaire...), de la solidarité, d'échanges d'idées, etc.
C'était notre idée en tout cas quand le groupe libertaire d'Ivry a tenté de créer un collectif de précaires. Malheureusement comme les CAFards on a été forcés de constater que notre désir de lutte collective n'était pas vraiment partagé. On a peut-être eu tort de renoncer... qui sait, un jour on essaiera à nouveau?

 

C'était en réponse à ça:

Je voulais dire qu'on peut très bien faire les deux, ne pas oublier de lutter pour un maximum de droits ici et maintenant, et ne pas oublier non plus que ce n'est pas une fin en soi, que l'objectif final est d'exproprier les capitalistes et de supprimer la monnaie.

Bien sûr que non, c'est pour ça que j'ai précisé:

Je te l'ai dit, le même débat a existé lors de la création du RMI. Entre autres il a été prédit que ça aurait des conséquences désastreuses sur l'économie globale. Des militants pensaient que ça empêcherait les plus précaires de se battre pour la révolution.

En tout cas les craintes de fliquage et contrôles étaient tout à fait fondées, c'est un point que déjà à l'époque personne n'a jamais contesté. Cependant tout aussi limité, réformiste soit-il, ce maigre droit s'il était attaqué je serais prête à le défendre.

Et s'il y avait moyen de l'étendre (un peu plus de fric, extension aux moins de 25 ans...) je ne trouverais pas à y redire au contraire!

 

Dans « salaire universel » il y a « salaire ». Ça c est un gros pb. Parce que du coup il y aussi salarié universel... on va vers le tout argent. N importe quel trucs que tu fera, dira, pensera sera moneyable, c est l horreur.

Quel sera la place du don par exemple dans une société où tous peuvent payer ?

 

Tu as sans doute raison mais personnellement je ne m'attache pas trop aux dénominations, seulement à la réalité concrète: en fait de "salaire" si ça ne rémunère pas un travail et que les conditions sont moins limitées que pour l'attribution du RSA (pour les moins de vingt cinq ans notamment) ça serait déjà un progrès (pas révolutionnaire du tout on est tous bien d'accord je pense, mais ça permettrait à des gens de sortir un peu la tête hors de l'eau...).

je ne vois pas pourquoi ce serait le cas? Tu penses par exemple qu'attribuer des minima sociaux à plus de gens les conduiraient à demander systématiquement du fric pour baiser ou papoter avec des potes?

Le "revenu universel" ne serait en fait qu'un RSA un peu étendu. Avec contrôle à la clé évidemment (ce qui est déjà le cas pour les bénéficiaires d'allocs diverses). Mais ces bénéficiaires ne deviendraient pas pour autant capables de tout se payer!

Les CAFards soulignaient toujours que les contrôleurs de la CAF savent que les bénéficiaires du RSA truandent forcément, car avec si peu de fric, rien qu'au vu du prix des loyers, il est impossible de vivre. Donc quand ils veulent faire un contrôle au hasard ils demandent: "Comment vous faites pour bouffer une fois payé le loyer?" Si naïvement tu réponds: "Mes parents me donnent à bouffer", ils calculent l'équivalence de cette bouffe en fric et le soustraient du RSA.

AUTHENTIQUE!

Une brochure des CAFards pour faire face aux contrôles domiliaires de la CAF:

[infokiosques.net] - Quelques conseils face aux visites domiciliaires de la CAF

 

Mets toi à la place de l’intérêt du capital :

Avant le revenu universel : à quoi sers une personne qui ne fais rien ? rien. Elle ne consomme rien et n'a pas de force de travail. D'ailleurs c'est ça l'intérêt du pauvre, c'est qu'on va pouvoir l'obliger à travailler au sinon il ne pourra plus vivre. il est coincé, il est obligé de travaillé à ton service pour le salaire de merde qu'il sera obligé d'accepté. Et ce salaire de merde qu'il est obligé d'accepter, tu vas le récupérer d'une manière ou d'une autre.
Aujourd'hui : il n'y a plus de travail dans le sens du besoin; on a des gens qui "ne servent" vraiment à rien. Alors on invente du travail pour nourrir le capital mais pas pour évoluer. Par exemple On construit des trucs inutiles juste pour faire fonctionner le BTP.
Après le revenu universel : si finalement on a besoin de force de travail, il suffira d'augmenter le coût de la vie et ton revenu universel aura la même valeur que le RSA. Outre cela, n'importe quel service pourra être monétisé :

Oui. Imagine un futur où tu n'as plus besoin de sortir ton porte monnaie pour échanger de l'argent. Je dis cela parceque l'argent reste quelque part un Tabou, quand on sors le porte monnaie, la relation change tout de suite. Avec le salaire universel, ce sera moins tabou parce que tu sais que tout un chacun n'a à priori pas de problème d'argent. Donc je me répète imagine un futur où tu n'as plus besoin de sortir ton porte monnaie pour échanger de l'argent, et cela on l'imagine très bien, on peut déjà payer avec des portables. l'homme du futur va être "augmenté" sa réalité va être "augmenté", en un clin d’œil et cela de manière figuré tu pourras payer ou être rétribué.
Tu veux demander l'heure, avoir une info, n'importe laquelle, tu paye.

à moi de te poser une question : Si le but du salaire universel est juste de pouvoir vivre dignement, pourquoi ne pas simplement rendre le logement gratuit ou à que dalle ? pourquoi ne pas regarder avant ce qui pourrait être gratuit parce que faisant parti des besoins de tous ? n'est ce pas que cela pourrait casser des rapports de domination que le salaire universel va préserver si ce n'est l'augmenter?

 

Rassure-toi j'ai jamais pensé que le but du salaire universel était juste de pouvoir vivre dignement!
Puisque de toute façon il me semble impossible que l'Etat fasse réellement l'aumone d'une possibilité de vivre dignement.
C'est vrai que ceux qui luttent pour un revenu universel sont souvent beaucoup plus dupes de cette "solution" que les collectifs de précaires qui luttent pour une extension des minima sociaux (aux jeunes de moins de vingt cinq ans par exemple).
Je ne pense pas non plus que les propriétaires de logements vides acceptent tranquillement de se voir dépouiller au profit d'une bande de pouilleux.
Les bénéficiaires du RSA et avant eux ceux du RMI étaient déjà accusés de tous les maux: parasites, contre révolutionnaires et responsables de hausses de prix.

Oui, je l'imagine très bien puisqu'au début de ce topic j'ai posté ça:

(renvoyant à deux topics, "l'argent" et "le travail").

Je ne vois vraiment pas le lien de cause à effet: est-ce qu'à l'heure actuelle les gens qui n'ont - pour de vrai - aucun problème d'argent doivent payer pour demander l'heure et avoir une info n'importe laquelle? Ils ne peuvent pas demander l'heure dans la rue ou un tuyau à un poto sans qu'on leur demande du fric en retour? Ils doivent forcément payer pour faire l'amour? Pour discuter avec un pote? Pour se balader en forêt? etc?

 

Leur argent n'est pas universel. c'est ça la différence que je crains. Il n'y aura plus de raison d'être "sympa". comme tu as pu imaginer le futur, par exemple mon flot de parole pourra correspondre à un temps que je t accorde qui sera décompté automatiquement sur ton crédit universel. mais t'inquiète je te ferais un abonnement "pote"

 

Je te jure que c'est pas pour faire ma chieuse mais je ne vois vraiment pas pourquoi parce que tout le monde aurait du fric pour vivre décemment sans bosser (en admettant que ça arrive ce que sincèrement je ne crois pas un seul instant: de quoi pas crever dans la rue ce qui fait toujours désordre OK, mais de quoi vivre dignement?!!!!) il n'y aurait plus de raison d'être sympa?
Est-ce que si les gens sont (parfois) sympas c'est lié au fait que tout le monde n'a pas assez de fric pour vivre?

 

disons qu'aujourd'hui, dès que tu sors de la sphère "argent" tu peux vivre en anarchie.
avec le salaire universelle, je crains (mais c'est juste un avis j'espère que tu as raison et que j'ai tord) que l'argent s'immisce dans d'autres espaces qui sont encore aujourd'hui préservé. Avec le salaire universel, il n'y aura plus ce tabou sur l'argent qui est encore vivace aujourd'hui. Alors c'est peut être une bonne chose car si il n y a plus de tabou sur l'argent, il n'y aura peut être plus de tabou sur les besoins reels des gens. Mais si on prends l'exemple des anglo saxons qui ont moins ce tabou de l'argent, (ils parlent bcp plus facilement de leur salaire que les méditerranéens), leur société est bcp plus marqué par les échanges monétaires et (donc) les inégalités.

Le salaire universel va créer des nouvelles conditions d'échanges monétaire engendrant de fait de plus grandes inégalités.

 

Tu pourrais préciser, donner des exemples? Qui, quand peut-on sortir de la sphère argent dans une société capitaliste?

Je n'ai pas remarqué ce tabou vivace sur l'argent, même pas dans les milieux libertaires. Il est bien entendu qu'on a tous besoin de fric pour vivre ou seulement survivre. Je ne connais personne qui pense que les salariés ou bénéficiaires de minima sociaux seraient pour autant obsédés par l'argent et incapables de sentiments humains?
Là aussi tu pourrais donner des exemples concrets?