Chargement...

Théorie sur la relation entre drogue et Anarchie

Discussion dans 'Discussion générale' créé par Cadavre, 30 Juin 2011.

  1. AAKUAN
    Offline

    AAKUAN Antinataliste Membre actif

    218
    55
    0
    Fev 2012
  2. chaos/Nihiliste
    Et si ta médecine refuse en mettant un non sur un bout de papier et que certaines de ses personnes continue a souffrir beaucoup, ratent leur suicide et bien c'est également cette médecine qui participe a aggraver le problème.


    Je voit que ton message n'est pas complet. Avait tu quelque chose a rajouter ?


    Toi tes vraiment de mauvaise fois avec tes exemples qui n'ont rien a voir.
    Les vaccins permet de diminuer la souffrance et de limités les épidémie qui crée bien plus de souffrance
    que les effets du vaccin... La tu compare sa a la brutalités du monde sauvage et nombreuses autres qui ne repose pas sur un avancement de la diminution de la souffrance mais simplement sur la perpetuation d'un cycle de gachis.

    Ici il ne s'agit pas de dire que parfois des remèdes peuvent entrainer de la souffrance
    pour en prevenir des plus forte et donc que cela joue sur la réduction de la souffrance
    mais de dire que pris a part la souffrance est négatif et le plaisir est positif.
    Si allez chez le dentiste était égale a ne pas avoir d'amélioration sur notre état de santés
    mais de juste se faire charcutés pour se faire charcutés et bien cela serai négatif.
    Et d'ailleurs un de me tours chez le dentiste a étés négatif car il m'as pétés
    un dent et que j'ai des gros problèmes de migraines et d'infection depuis.
    Comme quoi tout n'est pas rose.

    Tu ne montre toujours pas en quoi un animal qui se fait bouffer, tombe malade et est infectés...
    sont des souffrances non négatif et qui cacherai une certaine légitimités de cela.
    Tu ne montre toujours pas en quoi quelqu'un qui se fait violer même dans un monde ou cela
    serai des exception justifie que cela est lieu. Il n'y aucune dynamique qui légitime cela, vraiment aucune.

    Ce ne sont pas des exemples mais d'expliquer en quoi pris a part la souffrance est négatif et le plaisir est positif.
    Ne veut pas dire que le mauvais jeu de la vie nuance pas cela mais qui me donne toujours raisons car ont va chez le dentiste pour diminuer la souffrance.
    Nous pouvons donc en déduire que c'est toujours dans une logique de prendre la souffrance
    comme négatif et d'en être moins toucher a terme. Même si réduction ne veut pas dire suppression nous pouvons voir que nous essayons de MOINS souffrir et que cela est en réalités une lutte contre la souffrance.

    L'évolution organique est mauvais parce qu'elle s'appuis sur le fait de l'existance d'être sensible et ou la souffrance existe alors que dans son absence personnes ne serai blessés. Et que même si il y a aussi des plaisirs cela ne justifie pas qu'il y est des blessés et des traumatismes.
    Je suis en faveur de l'égalités total dans l'absence de vie plutot que d'un mauvais processus ou t'aura toujours des organismes avec plus de problèmes que d'autres.
    Et oui je met la valeur dans le sentient car il n'y a aucun moyens d'être blessés hors de la conscience. Tout ce qui se passe dans l'espace sans vie, et dans la matière non organique, est sans valeurs parce qu'il n'y a pas de sensibilité.

    Et les victimes reste des victimes, que les actes soit intentionnelles ou non.
    Au dela des raisons je voit les faits.
    Regarde cette video et dit moi en quoi cela ne serai pas négatif...
     
  3. ninaa
    Offline

    ninaa Membre du forum Expulsé du forum

    11 199
    1 856
    499
    Fev 2014
    France
  4. anarchiste, anarcho-féministe, individualiste
    Pour en revenir à "drogue et anarchie", ça paraît important de différencier les problèmes posés par les différentes substances qu'on peut définir comme "drogues": addiction (tabac, alcool, héroïne, crack...) altération de la conscience et du comportement (alcool, weed, héroïne...).
    Si on confond toutes ces substances, tous leurs effets, toutes les motivations, toutes les fréquences de consommation... on risque de perdre toute crédibilité.
    Comment prétendre que boire un verre ou même une cuite tous les mois mènera obligatoirement à l'ivrognerie chronique, que fumer des bédots aboutit forcément à consommer de l'héroïne... alors que chacun connaît quantité de fumeurs de bédots âgés qui n'ont jamais pris autre chose et de consommateurs d'alcool qui sont restés toute leur vie occasionnels?
    De même chacun connaît des amateurs de vin et bière, des fumeurs de weed, dont le motif n'est pas de fuir une réalité insupportable mais de rechercher des sensations inhabituelles.
    En revanche je ne crois pas que beaucoup de consommateurs d'héroïne aient des mobiles liés au plaisir ni à la convivialité.
     
  5. ninaa
    Offline

    ninaa Membre du forum Expulsé du forum

    11 199
    1 856
    499
    Fev 2014
    France
  6. anarchiste, anarcho-féministe, individualiste
    Alain Kan, « Heureusement en France, on ne se drogue pas »

    [​IMG]
    Agrandir
    Original (png, 162k)
     
    HNORD apprécie ceci.
  7. ninaa
    Offline

    ninaa Membre du forum Expulsé du forum

    11 199
    1 856
    499
    Fev 2014
    France
  8. anarchiste, anarcho-féministe, individualiste
    3« On a fait une chanson, Commando Pernod, qui parle des gens qui boivent et qui remet un peu les choses en place là-dessus. On la joue devant des types qui boivent, se marrent, chantent avec nous et ne se rendent pas compte qu’on parle d’eux. C’est comme les clowns qui font gugusse devant les beaufs. Les beaufs rient, alors que gugusse, c’est eux9. »

    4C’est à cette tension entre chanson à boire et commentaire social que je souhaite réfléchir ici, notamment par le biais d’une étude des procédés rhétoriques qui sous-tendent une telle opposition.

    • 15 Ludwig von 88, « Bière et punk », Houlala, Bondage Records, 1986.
    • 16 Bérurier Noir, « Vie de singe », Abracadaboum, Folklore de la zone mondiale, 1987.
    Bérurier Noir, « Le commando Pernod »

    Concerto pour détraqués (1985)

    Le commando Pernod frappe dans les bistrots
    Cocktail de milliardaires, mixture de prolétaires
    Fédération Bordeaux, Rassemblement Porto
    Sangria pro-Cuba, Armée du Pastis-roi
    Syndicat du Calva, Coalition Cognac
    Trichlo pour les barjots, Ligue des alcocolos
    Groupuscule Armagnac, Avant-garde Ricard
    Front uni du Whisky, Ordre de l’Eau de vie
    Résistance Heineken, Groupe Para Muscadet
    Fraction Armée Vin Rouge, Organe de la Goutte
    Mouvement d’Action Vin Blanc, Régiment Blanc de Blanc
    Lutte pro-alcoolique, Section Château-Lafite

    Elle est paf la girafe

    Il a bu le zébu

    Il est plein le caouin

    Il est rond le dindon

    Weah Secte Maître Kanter et un demi Marcel
    Autodéfense Bourbon et trois Duval patron
    Brigade de Mort Subite, Phalange des bouchers ivres
    Contingent sous absinthe, un Ricard sinon rien
    Groupe Union Négrita, Réseau secret Vodka
    Collectif Anisette, l’armée est une canette
    Parti des Forces du Rhum, Division Côtes du Rhône
    Champagne Républicain, vin de table cégétiste
    Communauté Rosée, troupe des matons bourrés
    Légion de toutes les gnoles, Père-ma-gloire autonome
    Gin international, Saké ultrabrutal
    Le commando Pernod frappe dans les bistrots

    Weah, des policiers bourrés tirent sur des immigrés
    Des bidasses biturés brûlent un handicapé
    Des vieilles mémés cuitées agressent des vieux pépés
    Des vigiles ivres morts frappent un clodo qui dort
    Un beauf plein comme une huître viole sa fille à minuit
    Un jeune complètement schlass se déchaîne au nunchak’
    Une bergère pompette qui joue de la trompette
    Et un trav’lo poivrot s’branle sur un escargot !


    Pour citer cet article
    Référence électronique
    Sylvain David, « « Le commando Pernod ». De l’appellation incontrôlée à la sémiologie éthylo-politique », COnTEXTES [En ligne], 6 | septembre 2009, mis en ligne le 25 septembre 2009, consulté le 18 août 2021. URL : « Le commando Pernod ». De l’appellation incontrôlée à la sémiologi... ; DOI : « Le commando Pernod ». De l’appellation incontrôlée à la sémiologi...

     
    HNORD apprécie ceci.
  9. HNORD
    Offline

    HNORD Membre du forum Membre actif

    139
    22
    0
    Jan 2020
    Homme
    France
  10. anarchiste
  11. Anarchie 13
    Offline

    Anarchie 13   Comité auto-gestion Membre actif

    8 430
    754
    143
    Jan 2009
    France
  12. libertaire, anarchiste, marxiste, individualiste, révolutionnaire, anti-fasciste
    Et si cette médecine dit oui et qu'une personne pour laquelle on avait d'autres solutions se fait euthanasier elle sera responsable d'homicide. C'est à la science d'avancer vers le meilleur diagnostic et le traitement le plus adapté (à supposer qu'on puisse inclure l'euthanasie parmi les "traitements").

    Oui je disais je pense que la depression fait exception et qu'elle n'est pas forcément chronique. J'ai plusieurs potes qui ont fait une ou plusieurs dépressions et c'était leur première, passager lié à des évènements de vie, ou bien n'en ont pas fait depuis même si on ne peut pas prédire l'avenir.
    Après je suis pas spécialiste, mais même avec des dépressions chroniques, bien traitées ça peut ne pas retirer le mérite qu'a la vie d'être vécue.

    C'est bien ce que je te dis. On ne peut pas juger une souffrance dans l'abstrait. Il faut contextualiser certaines souffrances permettent d'en éviter des plus grandes voir de ressentir un plaisir.

    Voilà encore dans l'abstrait. La souffrance n'est jamais "à part". Elle est le nom générique qu'on donne à plusieurs sensations qui peuvent avoir de multiples causes différentes.
    A priori la souffrance est un signal, elle a comme rôle de motiver l'organisme à sortir d'une situation et à éviter de s'y retrouver à l'avenir. D'ailleurs vu sous cet angle la souffrance a toujours une dimension bénéfique. Encore plus lorsqu'on en tire collectivement les leçons et qu'on peut éviter à des gens d'éprouver une souffrance sans qu'ils n'aient à en faire eux mêmes l'expérience pour s'en dissuader. D'ailleurs la souffrance existe pour permettre à l'organisme de préserver sa vie. Ce qui signifie que si rien ne menace l'intégrité de l'organisme il ne souffre pas. Or c'est exactement un des objectifs d'une société saine.

    Il n'y a rien à justifier en même temps. Concernant l'évolution, la nécessité de la prédation il n'y a aucune intention derrière (je suppose que tu n'es pas partisan du dessein intelligent). La mort et la souffrance d'un individu permet celle d'autres individus. La maladie concrètement c'est aussi la prolifération de virus ou de bactéries qui se portent bien. La prédation c'est aussi le plaisir du prédateur.
    Le viol c'est un autre cas différent de la prédation. Ce n'est pas un besoin vital et je ne vois pas bien comment on pourrait attribuer ce comportement à l'évolution darwinienne. Le viol est un problème social pas une fatalité.
    Ceci dit je ne vois pas bien où tu veux en venir avec cet argument. Je n'ai pas dit que la souffrance est positive. J'ai dit qu'on ne peut pas juger que la vie n'a mas de valeur juste parce qu'elle comporte son lot de souffrance.

    Et donc ?
    Ceci dit je rappelle que la souffrance est un signal. Donc il est faux de dire qu'on lutte contre la souffrance, on lutte contre ses causes et pas uniquement parce que ces causes provoquent de la souffrance mais parce qu'elles mettent en danger de mort notre organisme. Ainsi contrairement à ce que tu dis lutter contre la souffrance, contre la mort et pour la santé est un seul et même combat.
    Sinon on pourrait très bien faire comme dans le meilleur des mondes et se contenter de donner de la morphine de la ketamine ou de l'opium à tout le monde ça suffirait à combattre le signal (la souffrance) en tant que tel. Sauf qu'évidemment aucun humain ne réduit sa vie à une lutte contre la souffrance et aucun humain n'envie l'idée d'une vie sans souffrance mais sans activité. Vivre c'est aussi agir, réfléchir, satisfaire sa curiosité et ses besoins.

    Ta réflexion est complètement absurde. Sans être sensible le fait qu'il n'y ait pas de blessure n'aurait aucun sens. Il n'y aurait aucune conscience pour apprécier cette absence de blessure ni même pour la constater et quand bien même ça ne serait pas qqc de positif puisque de toute manière une blessure ne pourrait pas exister. Comme si les étoiles étaient heureuses de ne pas souffrir... Puis tu négliges du coup forcément que l'absence de souffrance telle que tu la concois étant l'absence d'être sensible elle est également absence de curiosité, de plaisir, d'activité, d'émulation...

    Encore une fois il n'y a rien à justifier. Est-ce-qu'on doit justifier qu'il y ait des girafes ? Qu'on a un pancréas ? Que les planètes tournent autour du soleil ?
    La souffrance existe parce qu'elle a un rôle. Et très très probablement que ce rôle a été globalement bénéfique sans quoi la capacité de souffrir n'aurait pas été sélectionnée et autant généralisée. Si la souffrance rendait vraiment la vie insupportable malgré tous ses bons côtés alors tu n'aurais même pas besoin de militer pour l'euthanasie, les espèces concernées se seraient éteintes d'elles-mêmes en se suicidant. Le fait que les suicides soient marginaux est en soi une preuve que les souffrances pèsent moins dans la balance que tout le positif dont la vie est faite.

    Mouais je vois pas bien encore comment on pourrait parler d'égalité entre des choses qui n'existent pas. Donc si on n'existait pas tous deux nous serions égaux ? Pour moi ça n'a aucun sens encore. Quelque chose qui n'existe pas ne peut pas être comparé.

    Quant à la vidéo en soi la souffrance du buffle est brève et il est mort au final donc égal dans l'absence de souffrance, c'est un peu paradoxal que tu trouves que c'est négatif. Mais bon est ce plus ou moins négatif cette situation que celle où la hyène souffre puis meurt de faim ?
    Peut-être un jour pourrons nous rendre les autres espèce veganes voir mineralovore, il faut vivre pour le savoir.
     
  13. Anarchie 13
    Offline

    Anarchie 13   Comité auto-gestion Membre actif

    8 430
    754
    143
    Jan 2009
    France
  14. libertaire, anarchiste, marxiste, individualiste, révolutionnaire, anti-fasciste
    En même temps qui dit ça ?
     
  15. ninaa
    Offline

    ninaa Membre du forum Expulsé du forum

    11 199
    1 856
    499
    Fev 2014
    France
  16. anarchiste, anarcho-féministe, individualiste
    VRAI OU FAKE. Le cannabis entraîne-t-il un "glissement vers des drogues plus dures", comme l'affirme Emmanuel Macron ?

    http://www.infordrogues.be/id/index.php?lng=fr

    Sinon, en parlant de préjugés, pas facile de surmonter celui qui dit que fête = se bourrer la gueule et non buveurs = égale rabat-joie. (Dans ce visuel on trouve aussi le préjugé végan = rabat joie).

    Je l'ai déjà dit, je ne suis pas pour l'interdiction de l'alcool et des bédots dans les fêtes, mais pas non plus pour l'alcool et les bédots obligatoires...

    [​IMG]
     
  17. AAKUAN
    Offline

    AAKUAN Antinataliste Membre actif

    218
    55
    0
    Fev 2012
  18. chaos/Nihiliste
    Non parce que c'est sa doit rester la personne qui choisi d'aller vers l'euthanasie et de mettre les moyens et les outils pour cela.

    A la fin de ton message ou tu dit "à supposer qu'on puisse inclure l'euthanasie parmi les "traitements" sa veut dire quoi sa ?
    Que tu serai dans une position inconditionnellement contre l'euthanasie dans tout les traitements même si très discuter et seulement accessible pour des cas particulier ou bien je me trompe ?

    C'est pas a toi ou a des médecins de dire si il y a des mérites a vivre ou non pour ses personnes.
    Moi je ne vais pas les obliger a mourir pour autant mais je veut qu'il y est cette vois accessible libre tout autant
    qu'il y aurai des voies pour continuer a vivre et être aidez pour cela.

    Ta logique est bien mince et d'autant plus abstrait car elle s'appuis plus un sur un rejet de la mort plutot que d'une vrai volontés de trouver des soins approprier. Cela n'as rien de rationnelle mais
    c'est juste comme si tu était sous l'influence de valeurs qui te dirais la mort est mal parce qu'elle est mal et basés sur des pulsions...

    La souffrance n'est pas a part mais reste des souffrances et ou il vaudrai mieux de s'en passer si ont peut.
    Après tu part encore dans la logique complètement absurde comme quoi la bataille de l'organisme a préservés
    sa vie serait LE plus bénéfique alors que ce n'est rien de plus que des conditionnement, environnements, de la biologie et de la chimie de nos cerveaux. Je dirais que c'est un instinct non réfléchis plus qu'une vrai conscience logique et détailler
    ce que sa représente réellement.
    Je sais que tu va encore sortir qu'il n'y a pas d'instinct mais seulement que nous avançons dans des dynamiques matériel et social mais que peut imposte cela reste que je pense que cette facon de "réaction contre la mort" et plus l'oeuvre de pulsions que de vrais réflexions sur ce que sa apporte ou pas.

    Donc tu justifie ou du moins tu t'en fiche que la souffrance de quelqu'un d'autres soit existante sous l'excuse que cela ferai la survie de quelqu'un d'autre...
    Tu serai donc en faveur d'une selection plutot que de l'égalités. Tu serai en faveur de voir toujours des perdants et des gagnants... Même si il y a pas d'intentions en jeu, les victimes sont la et souffre. Que ce soit par le monde naturelle est tout autant mauvais. Tu part du principe que les atrocités sont acceptable quant elles ne sont pas la par rapports a des intentions et cela est stupide. Comme si la souffrance et le malheur serai a relativisés, minimisés et a diminuer a cause de cela... Non tu doit reconnaitre que cela est mauvais parce que sa restes des souffrances qui peuvent être horrible.
    Si tu ne le peut cas c'est que finalement tu manque clairement d'empathie. Défendre un monde qui est basés sur la selection et la douleur de quelqu'un pour le plaisir de quelqu'un d'autres montre le gachis et l'existence de la violence de cette absurdités non intelligente mais toujours horrible.
    De plus je dit pas que la vie n'as pas de valeur mais que sa valeur est surtout négatif et que le positif ne vaut pas a y tolérés ce négatif. Si je pensais que celle ci n'avais pas de valeur je ne m'inquiéterai pas non plus de la souffrance
    et des injustices.


    Que ce soit un signal ou non ne change pas le fait que l'expérience de cela est négatif et peut être totalement invalidante pour des gens. Comme si la nature était bien faite... Que ce soit un signal qui a effet de finalement nous conditionner a nous battre pour vivre, d'acceptés de nombreuses souffrance pour cela et pour nous protégés de la mort, je ne voit en quoi c'est gagnant au contraire. Nous Somme plutot esclave de nos propre corps et de nos environnements. Se préservés de la mort n'est pas mieux que de subir des souffrances pour se maintenir et rester vivant. Tu part de cela comme si c'était avérés mais ce n'est définitivement pas le cas.
    Tu n'explique toujours pas pourquoi les signaux de douleurs qui nous conditionnent a la survie serais objectif et logique par rapports a la mort. C'est juste des réactions biologique absurde.


    Je suis pour l'absence de sens plutot que l'existance de sens négatif même si cela est attachés a des sens positif.
    Et c'est justement aussi parce qu'il sont liés que je défend l'absence du cycle de la vie et donc par la aussi la fin des sens négatif et positif qui sont dépendant l'un a l'autre. Cela comme seul facon de vraiment en finir avec la souffrance mais aussi en finir avec la selection et toutes les pressions, performance et duelisme absurde pour la survie ou autres.

    On peut voir que l'existance d'un cycle de prédation et ou il y a forcements des souffrances majeurs dépendant des plaisirs d'autres organismes et vice versa montre que c'est mauvais.
    Si tu n'est pas capable de voir cela je ne peut rien pour toi.
    Ce n'est pas équitable que des organismes soit finalement condamnés a servir de ressources pour le bien de quelqu'un d'autres ou de devoir être assez fort et rusés ou de se trouver au bonne endrois, au bon moments pour y échappés.
    Et cela conditionner dans des stimulus de douleur "pour prévenir le danger" favorisant finalement une lutte pour la survie et ou cette continuation ne sera pas avantageux pour autant. C'est du pur gachis.
    Cela n'est pas bon car en plus de toutes la souffrance cela montre un monde ultra selectif ou il n'y a pas de place pour tout le monde.


    L'égalités par la destruction de toutes inégalités tout simplement.
    Oui on peut toujours dire que par rapports a des choses qui n'existent pas, ont ne peut pas non plus parler d'égalités
    mais le vrai gains reste qu'on ne pourrais pas non plus parler d'inégalités ce qui mettrai fin au probleme.

    Ce qu'il faut se dire ici c'est que ce n'est pas seulement la prédation qui est mauvais mais l'évolution qui forme un tout.
    Que des organismes sont construit dans le fait d'avoir des besoins de consommer d'autres être sensible pour ne pas mourir de faim ou de tout simplement manger, boire, se laver, faire attentions des danger divers.... et dans des environnements qui limite la place et les ressources montre un vrai problème.
    Sa veut dire qu'il y a forcement du manque et que par se manque se paye par de la selection.
    Par exemple supprimer tout les prédateurs ne réglerai pas le problème mais rendrais juste certaines espèces davantage invasive et qui finirai pas consommer des ressources qui sert aussi a d'autres espèces. Il y aura comme toujours une selection énorme pour la survie et même si cela n'est pas dans des rapports direct de prédateur
    par rapports aux proies. Je ne critique pas seulement la prédation mais le tout l'existence de l'adn, de sa multiplication, de sa survie, de ses besoins et des environnements par rapports a cela.
    Que cela soit le résultat d'un processus non-intelligent ne change pas que c'est rude, non avantageux et que sa représente un gaspillage.
     
  19. ninaa
    Offline

    ninaa Membre du forum Expulsé du forum

    11 199
    1 856
    499
    Fev 2014
    France
  20. anarchiste, anarcho-féministe, individualiste
    Je suis pas sûre de comprendre dans cet échange quel est le rapport avec le titre du topic ("théorie sur la relation entre drogue et anarchie"?)
    Est-ce que tu penses que la drogue est une forme de suicide?
    Ou bien que se droguer donne un sens à la vie?
    Tu ne penses pas qu'il y a des gens qui se droguent pour d'autres raisons?
     
  21. AAKUAN
    Offline

    AAKUAN Antinataliste Membre actif

    218
    55
    0
    Fev 2012
  22. chaos/Nihiliste
    C'est vrai cette échange n'as pas de rapports sauf au début mais ou c'est partie sur autre chose.
    Quoi que je pense que les thèmes autour de la drogue peuvent facilement allez sur des sujets comme la vie, la mort,
    la souffrance et le plaisir même si aussi sur d'autres choses.

    Aurai-je laissais entendre que la drogue serai seulement en relations avec le sens de la vie ou le suicide ?
    Je pense qu'il y a plein de raisons de se droguer donc plusieurs n'ont rien a voir avec le sens de la vie et la mort.
    Aussi plein de raisons donc je ne sais pas car pas assez au courant sur cela.

    La drogue peut être une forme de suicide comme ne pas être le cas.
    Il y a des suicides en OD par exemple et d'autres qui sont plus indirecte comme de se laisser détruire
    lentement par l'addiction. Mais dire que ce serai vraiment une "volontés" de suicide doit varier car
    je ne suis pas dans la tête de tout le monde ni au courant de toutes les intentions.
     
  23. Anarchie 13
    Offline

    Anarchie 13   Comité auto-gestion Membre actif

    8 430
    754
    143
    Jan 2009
    France
  24. libertaire, anarchiste, marxiste, individualiste, révolutionnaire, anti-fasciste
    Ça veut dire que l'euthanasie n'est pas un traitement car elle ne guérit, elle supprime non pas la souffrance mais la personne ressentant cette souffrance. En soi ce n'est pas un traitement, c'est un dernier recours malheureux et qui doit le rester.

    Et pourquoi pas ? À moins de s'en tenir à un irrationalisme individualiste tous les humains ont du commun a fortiori dans une même société et donc on peut, en regardant les expériences passées, déterminer scientifiquement la probabilité que des personnes trouvent elles-mêmes que la vie vaut la peine d'être vécue après leur épisode dépressif.
    Penses tu qu'on ne peut rien conclure pour les futurs dépressifs à partir des cas déjà vus ? Sinon cette tâche relève bien de l'étude scientifique sur laquelle les médecins sont censés s'appuyer pour donner leur diagnostic et le traitement approprié.

    Toi tu as une conception bien mince du "soin". La mort n'est pas mal mais elle n'est pas un soin. Elle est incontestablement moins bien qu'une vie saine et heureuse ainsi infliger la mort lorsqu'on a la possibilité de garantir une telle vie est donc un crime ou au moins une grave faute.

    Oui, si on peut signifie "toute chose égale par ailleurs" donc si on peut bénéficier des bons côtés de la souffrance (avertissement d'une situation dangereuse) sans les mauvais (sensation désagréable) alors oui c'est mieux. Il existe aussi des cas de dysfonctionnement de la souffrance ou de la douleur qui font que le signal surreagit et devient handicapant et ne permet donc pas de résoudre le problème ou réagit sans stimulus approprié... C'est le cas de la dépression, une souffrance pathologique, et dans ce cas ça doit être traité (ce qui peut être aussi par la suppression des causes de la souffrance comme un système social inadéquat et pas uniquement des actions sur l'individu souffrant.).

    Peu importe, d'ailleurs la conscience logique dt détaillée se construit forcément sur ces prérequis biologiques et chimiques. Mais pour le coup il s'agit bien d'une fatalité, on est de tel sorte qu'on veut vivre, qu'on aime ça, qu'on ressent du plaisir à effectuer un certain nombre d'action qui répondent à nos besoins vitaux, etc ... Et le fait que ce soit déterminé biologiquement parce que c'est une adaptation darwinienne qui fait que les organismes qui aiment vivre ont été davantage sélectionnés que ceux qui n'aiment pas vivre ne change pas grand chose.

    Absolument pas. Je veux bien le déplorer avec toi mais au point où on en est on n'y peut pas grand chose. Rien ne nous dit qu'il en sera de même à l'avenir. La compétition dans la société humaine nous pouvons y remédier ce qui n'était pas le cas avant.
    Juste que pour instant on ne peut pas ménager la chèvre et le chou, défendre le bien être du loup et celui de la chèvre. Ce que je dis en revanche c'est qu'aussi triste que soit la prédation elle ne résume pas ninne disqualifie l'évolution qui est fait aussi de symbiose comme entre le chat et l'humain, entre les oiseaux brosse à dent et les crocodiles, entre les bactéries et l'estomac, etc, etc... Peut-être un jour pourra-t-on faire pencher la balance en faveur de la symbiose (on le peut déjà par le veganisme).

    Car comme je l'ai dit à maintes reprises la vie est aussi faite de plaisirs et que la balance souffrance / plaisir est quelque chose sur laquelle on peut agir. La nature n'est pas bien faite car elle n'est simplement pas finie, notre activité est la nature en train de se faire.

    En même temps y a rien d'objectif là dedans. C'est mal par rapport à quoi ? Si les plaisirs sont des souffrances en négatif, qu'un plaisir de même intensité annule la valeur d'une souffrance alors c'est comme je te disais , tout dépend de la balance plaisir/souffrance. La seule existence de souffrances ne suffit pas à faire de la vie qqc de mal. En plus je t'ai aussi dit que la seule sensation ne suffit pas à juger la valeur de la vie car ça rend incompréhensible les souffrances bénéfiques et les plaisirs qui ne le sont pas (typiquement la drogue). D'ailleurs pourquoi n'es tu pas pour la solution que j'ai donnée une société droguant en continu ses membres, pour le coup selon ta logique ça devrait être mieux que la mort car la vie serait uniquement constituée de sensation de plaisir ?

    Aucun organisme n'est condamné à ça, tu parles d'événements et y réduit toute la vie. L'antilope n'est pas en permanence chassée par des guépard, la majeure partie de sa vie elle ne l'est pas et même lorsqu'elle l'est la plupart du temps elle est précisément au bon endroit au bon moment. Si à chaque chasse 1 antilope sur deux mourait cette espèce serait éteinte depuis longtemps.
    Aussi tu réduis la pression sélective uniquement à la prédation alors que la souffrance nous évite aussi de nous noyer, de nous brûler, de mourir d'inanition, de sauter de trop haut, de mourir malade ou d'infection, etc, etc...

    Bah non je trouve pas que ça mette fin au problème, c'est de la rhétorique là. Mettre fin à un problème c'est en préservant le reste. Surtout c'est mal comprendre le problème puisque le problème de l'inégalité, il est un problème pour des êtres sensibles. Si les êtres sensible n'existent plus l'inégalité n'est pas un problème, leur absence d'existence pas une solution, bref pour moi là c'est complètement absurde.
    D'autant que comme on en a déjà convenu tu ne supprimes pas que l'inégalité, tu supprimes tout ce pour quoi on a envie qu'elle cesse, tous les plaisirs dont elle nous prive et dont on aimerait profiter en la faisant cesser.

    Oui tu ne regardes que le négatif rien de ce que ce processus fait exister. Toutes les espèces en vie, les symbioses, l'affection, les jeux, le repos et même l'effort que tu présentes uniquement sous un angle négatif de la contrainte alors qu'il est aussi un plaisir, un accomplissement personnel, etc...
     
  25. ninaa
    Offline

    ninaa Membre du forum Expulsé du forum

    11 199
    1 856
    499
    Fev 2014
    France
  26. anarchiste, anarcho-féministe, individualiste
    Je pense que tous les sujets ou presque peuvent partir sur la vie, la mort, la souffrance et le plaisir... Sans vouloir la jouer mystique, tout a un rapport avec tout, dans ces conditions on arrivera jamais à se fixer sur un sujet!
    De plus il me semble que ce n'est pas la première fois que vous discutez métaphysique en HS Anarchie13 et toi.
    Est-ce que ce serait possible de créer un topic sur je ne sais pas, le sens de la vie, la dépression...?
    Par exemple sur ce topic:
    Sur le déterminisme.

    Donc pour en revenir au sujet,
    ça ne dépend pas seulement des intentions. Personne à ma connaissance n'a jamais fait d'OD de cannabis. Evidemment si on est raide au volant on peut avoir un accident mortel, mais c'est vrai aussi avec la fatique ou des médicaments.
    Avec l'alcool en revanche on peut crever à court terme (coma éthylique).
     
  27. AAKUAN
    Offline

    AAKUAN Antinataliste Membre actif

    218
    55
    0
    Fev 2012
  28. chaos/Nihiliste
    Oui tu as raison.
     
  29. Anarchie 13
    Offline

    Anarchie 13   Comité auto-gestion Membre actif

    8 430
    754
    143
    Jan 2009
    France
  30. libertaire, anarchiste, marxiste, individualiste, révolutionnaire, anti-fasciste
     
  31. HNORD
    Offline

    HNORD Membre du forum Membre actif

    139
    22
    0
    Jan 2020
    Homme
    France
  32. anarchiste
  33. ninaa
    Offline

    ninaa Membre du forum Expulsé du forum

    11 199
    1 856
    499
    Fev 2014
    France
  34. anarchiste, anarcho-féministe, individualiste
    [​IMG]
    [​IMG]
    [​IMG]
    [​IMG]
    straight edge et antifascisme – La Horde
     
    HarryKill et Anarchie 13 aiment ça.
  35. ninaa
    Offline

    ninaa Membre du forum Expulsé du forum

    11 199
    1 856
    499
    Fev 2014
    France
  36. anarchiste, anarcho-féministe, individualiste
    Une remarque quand même à propos de l'article de la Horde:

    Les lieux où la consommation d'alcool est la norme, ce n'est pas spécifique aux lieux nationalistes, c'est tout simplement... la norme!
    On a plus vite fait de citer les milieux où il n'est pas carrément bien vu de picoler!

    [​IMG]

    [​IMG]

    Les seuls lieux publics où la consommation d'alcool n'est pas la norme sont soit les salons de thé, soit les bars/restaurants qui pour une raison ou une autre n'ont pas pu obtenir la licence 4, soit les restaurants tenus par des musulmans.
    On peut aussi citer le cas de la fête de Lutte ouvrière. Sans aller jusqu'à proscrire l'usage d'alcool, on n'a le droit qu'à un verre de vin servi (quoique pas obligatoirement bien sûr!) avec un repas. Il est interdit d'amener son propre alcool. L'objectif déclaré est d'éviter les pochetrons dans ce qui se veut aussi une fête familiale. Très réussie sur ce plan d'ailleurs, quand mes enfants étaient petits j'y allais chaque année. Et pour avoir testé aussi, dans le même but, la fête de l'Humanité, je confirme que les ivrognes sont des boulets pour tous ceux qui ne sont pas dans le même état.
    Le problème c'est que pour faire respecter cette interdiction d'amener de l'alcool, vu qu'on ne va pas fouiller les gens à l'entrée, l'idée c'est de sortir systématiquement toute personne présentant des signes d'ivresse manifestes, ça demande un service d'ordre musclé et omniprésent.
    C'est plus facile dans un bar de proscrire l'usage d'alcool. De toute façon comme pour les salons de thé, qui aurait l'idée de fréquenter un tel bar s'il n'imagine pas de rester une heure sans boire d'alcool?
     
  37. Anarchie 13
    Offline

    Anarchie 13   Comité auto-gestion Membre actif

    8 430
    754
    143
    Jan 2009
    France
  38. libertaire, anarchiste, marxiste, individualiste, révolutionnaire, anti-fasciste
     
  39. Cratès
    Offline

    Cratès Membre du forum

    23
    2
    0
    Juil 2022
    Salut
    Mais si légalisation il y avait les flics en tous genres nous lâcheraient la grappe au lieu de nous foutre en tôle
    La liberté est… où n’est pas, et ne peut être concédée par qui que ce soit
    Après plus de 50 années de beu , comme pas mal d’amis, je ne vois pas en quoi cela concerne qui que ce soit et j’estime ne pas avoir à aller fumer dans les toilettes
    Quant à l’économie de la daupe … j’imagine mal les leçons de morale, que ce soit du pouvoir quel qu’il soit, ou de qui que ce soit. Ma liberté ne nuit à personne et n’empiète sur celle de personne. Dans ce monde là,aussi, tu fais des rencontres fabuleuses.
    Bon, sur ce… je vais me faire un petit stick , et peut-être….
    Portez-vous bien… et, ne respectez rien…
    a priori…. allez y voir de près
    PS j’avais , dans mon premier message mis mon numéro….il a été supprimé….
    Je constate…..et vais m’abstenir de commenter
    L’anarchie c’est l’ordre sans le pouvoir
    Proudhon
     

Les membres qui ont lu cette discussion dans le dernier mois (Total: 37)

  1. Ziggy-star
  2. Samuel
  3. Bearl
  4. K0dama
  5. Godfried
  6. Wiston 2.0
  7. Ungovernable
  8. Anarkocom
  9. ferraille
  10. Ganate
  11. HNORD
  12. AAKUAN
  13. pierrem
  14. nekhlioudov.
  15. cyberpxte
  16. chaton
  17. Alecto
  18. Sim
  19. MusketeerZ
  20. MISSON63
  21. fredlamiral
  22. Yosef
  23. bigteuf
  24. Marc poïk
  25. Cratès
  26. ninaa
  27. allpower
  28. jabali
  29. Roaringriri
  30. Groumpf86
  31. Dark33
  32. HarryKill
  33. padeul
  34. Stéphane Bazoches
  35. durand
  36. Anarchie 13
  37. gorekhaa